﴾ The word has come true upon most of them, so they do not give trust. ﴿
"Came true" (ḥaqqa, root ḥ-q-q) means to become fixed and binding by the matching of word to reality; ḥaqq is a strict correspondence between a thing and its place. "The word" here is the prior word that was settled regarding whoever persists in turning away. So "the word came true upon them" means that the announced outcome matched their state and became fact after having been warning, and the emphasis of laqad fixes this matching beyond doubt.
The verse says "upon most of them," not "upon all of them": an exception that keeps the door open for a minority upon whom the word did not come true, those to be mentioned a few verses further on, "you only warn whoever follows the reminder." The fā in "so they do not give trust" is a fā of consequence: the word came true upon them because they persisted in what the heedlessness of the previous verse had bred in them, not arbitrarily. Their not giving trust is the fruit of that persistence, not a fate imposed before choice.
"The word came true" (ḥ-q-q): the prior word matched the reality of whoever persisted in turning away, so the warning became a realized outcome, and the emphasis of laqad fixes the matching beyond doubt. The wording "upon most of them" rather than "upon all of them" keeps the door open for a minority to be named later, whoever follows the reminder. The fā in "so they do not give trust" is a fā of consequence: their not giving trust is the fruit of persistence in the heedlessness named before it, not a verdict imposed before choice. So the word came true upon them by what they chose, and the phrasing of the many rather than the whole leaves hope standing.
﴾ La parole s'est avérée contre la plupart d'entre eux : ils ne se fient donc point. ﴿
« S'est avérée » (ḥaqqa, racine ḥ-q-q) c'est devenir fixe et contraignant par l'accord de la parole avec la réalité ; le ḥaqq est une correspondance stricte entre une chose et sa place. « La parole » ici est la parole antérieure qui avait été arrêtée à l'encontre de quiconque persiste à se détourner. Ainsi « la parole s'est avérée contre eux » signifie que l'issue annoncée a coïncidé avec leur état et est devenue un fait après avoir été un avertissement. L'emphase de laqad fixe cette coïncidence au-delà du doute.
« Contre la plupart d'entre eux », non « contre eux tous » : une exception qui laisse la porte ouverte à une minorité contre laquelle la parole ne s'est pas avérée, ceux que quelques versets plus loin viendront nommer, « tu n'avertis que celui qui suit le rappel ». Le fā dans « ils ne se fient donc point » est un fā de conséquence : la parole ne s'est pas avérée contre eux arbitrairement, mais parce qu'ils ont persisté dans ce que l'insouciance du verset précédent avait fait germer en eux. Leur refus de se fier est le fruit de cette persistance, non un destin imposé avant le choix.
« La parole s'est avérée » (ḥ-q-q) : la parole antérieure a coïncidé avec le réel de qui a persisté à se détourner, et l'avertissement est ainsi devenu une issue accomplie. L'emphase de laqad fixe la coïncidence au-delà du doute. Le choix de « contre la plupart d'entre eux » plutôt que « contre eux tous » laisse la porte ouverte à une minorité qui sera nommée plus loin, celui qui suit le rappel. Le fā de « ils ne se fient donc point » est un fā de conséquence : leur refus de se fier est le fruit de l'obstination dans l'insouciance nommée auparavant, non un verdict imposé avant le choix. La parole s'est donc avérée contre eux par ce qu'ils ont choisi, et la plupart, non la totalité, laisse l'espérance debout.