يس · الآية 78

Commentaire

« Et il Nous a cité un exemple » : le ḍarb al-mathal (racine m-th-l) est l'apport d'un pendant dont on argumente ; il apporta donc ce qu'il estima une preuve de l'impossibilité du relèvement. « Oubliant sa propre création » : le nisyān (racine n-s-y) est le départ d'une chose de l'esprit après sa présence. Et c'est là le lieu du défaut de son argument : il avança l'exemple et négligea que lui-même fut créé du néant. Car s'il s'était souvenu de son début — une goutte puis un humain (verset 77) — il aurait su que Celui qui le fit surgir du néant le ramène plus aisément. Son argument est donc bâti sur un oubli, et si l'oublié avait été présent, l'argument se serait effondré depuis son fondement.

Puis le texte de son exemple : « Il a dit : Qui fera revivre les ossements une fois réduits en poussière ? » Les ʿiẓām sont ce qui reste de la charpente du corps après que sa chair a péri, et ramīm (racine r-m-m) est l'usé, l'effrité, l'épars, de ramma l'os — quand il s'usa et s'effrita. Il jugea donc lointain que la vie soit rendue à un os usé et effrité. Et sa question « Qui » est un déni : il voit que nul n'en est capable. Et son erreur est qu'il s'arrêta à la surface de la décomposition et ne perça pas jusqu'à Celui qui est derrière elle : il mesura le pouvoir du Créateur à l'incapacité de la créature, et jugea donc l'impossibilité parce que lui-même en est incapable. Et la réponse lui vient au verset suivant avec ce qui réfute son analogie : « Celui qui les a fait naître une première fois les fera revivre » (verset 79).

Réflexion

Le texte dévoile le lieu du défaut de l'argument du négateur en une seule phrase : « oubliant sa propre création ». Car l'homme ne manqua pas d'une preuve à dresser, mais oublia la preuve qu'il porte dans son propre corps. Il apporta un os usé, l'effritant de sa main et disant : qui fera revivre ceci ? — et il lui échappa que lui-même fut une goutte sans nul os en elle et sans forme, puis fut façonné droit. Qui dispute la revivification de l'os usé oublia donc que son début fut plus léger que l'os : une goutte sans consistance. C'est donc l'oubli — non la rareté de la preuve — qui fit le déni.

Dans le verset gît une leçon sur la méthode du raisonnement : le négateur mesura le pouvoir du Créateur au sien. Il se vit incapable de revivifier l'os, et supposa donc l'incapacité un attribut accroché à tout agent. Et c'est un renversement de la balance : la créature mesure son Créateur à elle-même, et juge donc ce qui dépasse son pouvoir impossible en soi. La vérité est que l'incapacité de l'un n'indique pas l'incapacité d'un autre — que dire alors de Celui qui créa le pouvoir lui-même ? L'erreur n'est donc pas dans la question « Qui fera revivre les ossements ? » mais en ce qu'il la posa en niant, non en s'enquérant, et ferma donc la porte de la réponse avant de la chercher.

La chose la plus éloquente de la scène est que la réponse était dans la main même de celui qui questionne, non au-dehors : le corps par lequel il dispute est une preuve de ce qu'il nie. Car tout humain porte dans sa façon la preuve de son relèvement : qui devint d'une goutte un humain peut devenir d'une chose décomposée un humain. La réflexion est donc qu'une personne lise son propre soi avant de disputer d'un autre : le négateur n'a besoin de nul signe nouveau, mais de se souvenir d'un signe avec lequel il marche. Oublier l'origine est donc la porte de tout déni, et s'en souvenir la porte de toute certitude.