﴾ That you should not follow me? Have you then disobeyed my command? ﴿
The verse is a few words long, and it contains two questions, not one. The first of them began in the verse before it and did not finish there: "what held you back." The second begins here and ends here.
So the verse closes what was opened before it, and then opens something that it closes itself. The pause between the two clauses is marked in the script, so that they are joined and yet distinct.
The subordinating particle stands here with a negative entered upon it. What is named in the slot of the thing barred from is therefore a negated verb, not an affirmed one.
Arabic admits two ways of reading a case like this. The negative may be taken as additional, so that the sense of barring is strengthened by it and the meaning becomes: what held you back from following me. Alternatively, it may be taken as a negation in its own right, so that what is asked about is the barrier that brought about the not-following. Both ways are declared and neither is settled.
Following, in t-b-ʿ, is a letting slip followed by a catching up and a clinging, and the verb on the pattern of iftaʿala returns the act to its doer, so that it becomes his own making. What is asked for is an act performed by the follower himself.
The speaker's yāʾ is not written in the script; the protective nūn is left carrying the vowel that stands for it. The script is the script, and is read as it stands.
The question opens with a hamza, then a fāʾ. The fāʾ is a letter of ordering and of what follows close upon it, so the second question is a result drawn out of the first, rather than an enquiry begun from nothing.
Disobedience, in ʿ-ṣ-y, denotes an emerging from depth that closes hard, holds its own direction and runs on with it; from this material Arabic says of a matter that it turned intractable and would not be led. It is a settled going out, not a passing slip.
"My command" is annexed to the speaker's own yāʾ. That very word was said by the one now questioned, to his own people, three verses earlier: "so follow me and obey my command."
So the one who is now asked about a following and about a command is the one who asked for the following, issued the command, and was not obeyed. The two words are the same two words; the mouths are two, and the two directions face each other.
This is a short verse holding two questions: the first began in the verse before it and did not finish there, and the second begins and ends here. The subordinating particle has a negative upon it, so what falls in the slot of the thing barred from is a negated verb. Arabic admits two ways: the negative added to strengthen the barring, or the negative left standing as a negation; both ways hold, and nothing is settled between them. Following, in t-b-ʿ, is a letting slip followed by a catching up and a clinging, and the iftaʿala form returns the act to the one it belongs to. The speaker's yāʾ is unwritten in the script, the protective nūn carries the vowel that stands for it, and the script is read as it stands. There follows a hamza over a fāʾ of sequence, so the second question is a result taken from the first. Disobedience, in ʿ-ṣ-y, is an emerging that closes hard, holds its own direction and runs on with it: a settled going out, not a passing slip. "My command" is the word the one questioned had said to his own people three verses earlier. So the one who asked for a following, issued the command and was not obeyed is now himself asked about a following and about a command. The two words are one word; the mouths are two.
﴾ Que tu ne me suives pas ? As-tu donc désobéi à mon ordre ? ﴿
La ligne tient en quelques mots, et elle porte deux questions, non une. La première a commencé au verset qui la précède et ne s'y est pas achevée : « qu'est-ce qui t'a retenu ». La seconde commence ici et s'achève ici.
Le verset ferme donc ce qui fut ouvert avant lui, puis ouvre ce qu'il ferme lui-même. La pause entre les deux propositions est tracée dans l'écrit, de sorte qu'elles sont liées et qu'elles sont distinctes.
La particule subordonnante se tient ici avec une négation entrée sur elle. Ce qui est nommé à la place de la chose empêchée est donc un verbe nié et non un verbe affirmé.
L'arabe supporte deux voies en pareil cas. On peut prendre la négation pour ajoutée, le sens de l'empêchement s'en trouvant renforcé, et le sens devient alors : qu'est-ce qui t'a retenu de me suivre. Ou on peut la prendre pour une négation à son propre compte, et ce sur quoi l'on interroge est alors la barrière qui a dressé le non-suivre. Les deux voies sont déclarées et rien n'est tranché.
Suivre, dans t-b-ʿ, est un échappement suivi d'un rattrapage et d'une adhérence, et le verbe, au schème iftaʿala, rend l'acte à celui qui l'accomplit : il devient son fait propre. Ce qui est demandé est un acte accompli par celui qui suit lui-même.
Le yāʾ de celui qui parle n'est pas écrit dans le tracé ; le nūn de liaison demeure seul à en porter la voyelle. Le tracé est le tracé, et se lit tel qu'il est.
Une hamza, puis un fāʾ. Le fāʾ est une lettre d'ordre et de succession immédiate : la seconde question est donc un résultat tiré de la première et non une enquête ouverte à partir de rien.
Désobéir, dans ʿ-ṣ-y, est une remontée du fond qui se referme dur, tient sa propre direction et court avec elle ; de cette matière l'arabe dit d'une affaire qu'elle est devenue rétive et n'a plus voulu se laisser conduire. C'est une sortie établie, non un faux pas passager.
Et « mon ordre » est annexé au yāʾ de celui qui parle. Ce mot même avait été dit par celui que l'on interroge maintenant, à son propre peuple, trois versets plus tôt : « suivez-moi donc et obéissez à mon ordre ».
Celui à qui l'on demande maintenant compte d'un suivre et d'un ordre est donc celui qui avait demandé qu'on le suive, avait émis l'ordre, et n'avait pas été obéi. Les deux mots sont les deux mêmes ; les bouches sont deux, et les deux directions se font face.
Une ligne brève portant deux questions : la première a commencé au verset qui la précède et ne s'y est pas achevée, la seconde commence et s'achève ici. La particule subordonnante porte une négation, et ce qui tombe à la place de la chose empêchée est donc un verbe nié. L'arabe supporte deux voies : la négation ajoutée pour renforcer l'empêchement, et la négation laissée à son propre compte ; les deux voies tiennent, et rien n'est tranché entre elles. Suivre, dans t-b-ʿ, est un échappement suivi d'un rattrapage et d'une adhérence, et le schème iftaʿala rend l'acte à celui à qui il revient. Le yāʾ de celui qui parle n'est pas écrit dans le tracé et le nūn de liaison en porte la voyelle, et le tracé se lit tel qu'il est. Puis une hamza sur un fāʾ de succession : la seconde question est un résultat pris de la première. Désobéir, dans ʿ-ṣ-y, est une remontée qui se referme dur, tient sa propre direction et court avec elle : une sortie établie, non un faux pas passager. Et « mon ordre » est le mot que celui qu'on interroge avait dit à son propre peuple trois versets plus tôt. Celui qui avait demandé qu'on le suive, avait émis l'ordre et n'avait pas été obéi est donc aujourd'hui interrogé sur un suivre et sur un ordre. Les deux mots sont un seul mot ; les bouches sont deux.