﴾ He said: Son of my mother, take me not by my beard nor by my head. I feared you would say: you scattered the Children of Israel apart, and you kept no watch over my word. ﴿
He was called by his name, "Hārūn," two verses back; here he answers without meeting a name with a name, and he does not say "my brother."
Yet the other word lay within the Surah's reach and had not been absent from it: earlier it said "Hārūn, my brother," and it said "go, you and your brother." The material, then, is present in this very story, for these two men in particular.
Here it is passed over in favour of the mother. This is what is read: that both words were available, and that this place chose one of them.
The mother, from the root ʾ-m-m, denotes a sought origin at which what came out of it gathers again; the relation named is thus a relation of one issuing place to which the two return.
The possessive yāʾ is dropped from the script, "mother," not "my mother": the speaker's own letter is removed from an address that is entirely a plea on his own behalf.
He said "do not take me by my beard," rather than "do not take my beard," putting the bāʾ on the noun.
Taking, from ʾ-kh-dh, is a closing that drives in and takes possession, and the bāʾ here is a bāʾ of contact; it therefore makes the noun a handle by which its owner is held, not a thing taken on its own.
The negative, moreover, is repeated before the second noun, the conjunction alone not being relied on. These are accordingly two prohibitions, not one prohibition spread over two nouns.
The two nouns are read as two words in a sentence. The verse did not say that the taking happened, and it described no posture, no motion and no degree; what it records is a prohibition uttered, and what lies behind the prohibition is not in the verse.
Awe, from kh-sh-y, is a driving through that spreads in the interior and runs on in the one it enters; the concept has an entry of its own in the glossary, to be consulted there.
What this verse adds is the object to which the awe attaches. He said "I feared you would say," rather than "I feared that such a thing would happen," and the thing feared is thus a sentence that is pronounced.
This alone places the whole excuse in the field of speech: he feared a saying, and so left an act undone; asked about a command, he kept no watch over a word. The field is one from the first of the answer to its last.
"You scattered" comes with the doubled middle letter rather than in the light form. Doubling in this field serves to multiply and disperse, so that what he is charged with is a scattering of the parts, not the setting of a boundary within a thing.
Splitting, from f-r-q, is a cleaving that stretches and ends at a dividing edge. Here the verb is governed by "between," so the scattering lies in the distance that gathers them, not in the individuals.
Then follows "and you kept no watch over my word." Watching, from r-q-b, is a continuous lying in wait that seizes and holds fast; from it comes the word for one who watches and does not let his attention lapse.
The verse says "and you kept no watch" in place of "and you did not obey my word," and what is asked for is a guarding of the word rather than compliance with it. This wording is the third word of command or speech annexed to a speaker's own yāʾ in this exchange: a command said to the people, a command said to the brother, and a word quoted from the mouth of the one who commanded.
He was called by his name and answered with no name, and he did not say "my brother," although the word had stood in this very story for these two men twice before. Both words were thus available, and this place chose the mother; the mother, from ʾ-m-m, is a sought origin at which what came out of it gathers again, and the possessive yāʾ is dropped from the script. There follow two prohibitions, not one, the negative being repeated in the second of them; taking, from ʾ-kh-dh, is a closing that drives in and takes possession, and the bāʾ is a bāʾ of contact that makes the noun a handle by which its owner is held. The two nouns are read as two words in a sentence, and the verse did not say that the taking happened, nor did it describe any posture. Next comes an awe attached to a saying that is pronounced, not to an event that falls out: he feared a saying and left an act undone, he is asked about a command and kept no watch over a word, and the field is one from the first of the answer to its last. The feared charge is shaped with "you scattered" in the doubled form rather than the light one, the doubling serving for dispersal, and it is governed by "between," so that the scattering falls in what gathers them. The whole is sealed with "you kept no watch" instead of "you did not obey"; watching, from r-q-b, is a continuous lying in wait that seizes and holds fast, so what is asked for is the guarding of the word, not compliance with it.
﴾ Il dit : Fils de ma mère, ne me prends ni par ma barbe ni par ma tête. J'ai craint que tu ne dises : tu as dispersé les Enfants d'Israël, et tu n'as pas veillé sur ma parole. ﴿
Il a été appelé par son nom deux versets plus haut : « Hārūn ». Il répond ici sans rendre un nom pour un nom, et il ne dit pas « ô mon frère ».
L'autre mot était à la portée de la sourate, et il ne lui était pas absent. Il y fut dit plus tôt « Hārūn, mon frère », et il y fut dit « Va, toi et ton frère ». La matière est donc présente dans ce récit même, pour ces deux-là précisément.
Ici on s'en détourne vers la mère. Et c'est cela qui se lit : que les deux mots étaient disponibles, et que ce lieu-ci a choisi l'un d'eux.
La mère, dans ʾ-m-m, est une origine visée vers laquelle se rassemble ce qui en est sorti. La relation nommée est donc celle d'un unique lieu d'issue auquel les deux reviennent.
Le yāʾ possessif est retranché du tracé : umma, non ummī. La lettre de celui qui parle est ôtée d'une interpellation qui est tout entière un plaidoyer pour lui-même.
Il n'a pas dit lā taʾkhudh liḥyatī, « ne prends pas ma barbe ». Il a dit lā taʾkhudh bi-liḥyatī, « ne me prends ni par ma barbe », posant le bāʾ sur le nom.
Prendre, dans ʾ-kh-dh, est une fermeture qui pénètre et s'empare. Le bāʾ est celui de l'adhérence : il fait du nom une prise par laquelle on tient celui à qui il appartient, non une chose que l'on prend à part.
Et lā est répété devant le second nom, sans que la seule conjonction wa suffise. Ce sont donc deux défenses, et non une défense unique répartie sur deux noms.
Les deux noms se lisent comme deux mots dans la phrase. Le verset ne dit pas que la prise a eu lieu, et il ne décrit ni posture, ni mouvement, ni mesure. Une défense est prononcée, et ce qui se tient derrière la défense n'est pas dans la ligne.
La crainte, dans kh-sh-y, est une pénétration qui se répand au-dedans et gagne celui qui la porte ; et la notion a son entrée au glossaire, où l'on peut s'y reporter.
Ce que ce verset y ajoute, c'est ce à quoi elle s'attache : il n'a pas dit « j'ai craint que telle chose n'advienne », il a dit « J'ai craint que tu ne dises ». La chose crainte est donc une phrase qui se prononce.
Cela seul place toute l'excuse dans le champ de la parole : il a craint un dire, il a donc laissé un acte ; on l'interroge donc sur un ordre, et il n'a pas veillé sur une parole. Le champ est un, du début de la réponse à sa fin.
Farraqa, avec la lettre médiane redoublée, et non faraqa à la forme légère. Le redoublement, dans ce registre, porte la multiplication et la dispersion : ce dont il est accusé est un éparpillement des parties, non la pose d'une limite dans une chose.
Séparer, dans f-r-q, est une fente qui s'étire et aboutit à une arête qui sépare. Le verbe tombe ici construit avec bayna, « entre » : la dispersion est donc dans l'espace qui les rassemble, non dans chacun d'eux pris à part.
Puis « et tu n'as pas veillé sur ma parole ». Veiller, dans r-q-b, est un guet continu qui saisit et ne lâche pas ; d'où raqīb, celui qui guette sans relâcher son attention.
Il n'a donc pas été dit « et tu n'as pas obéi à ma parole ». Il a été dit « et tu n'as pas veillé », et ce qui est demandé est une garde de la parole, non une soumission à elle. Ce mot est, dans cette séance, le troisième mot d'ordre ou de parole annexé au yāʾ de celui qui parle : un ordre dit au peuple, un ordre dit au frère, et une parole citée de la bouche de celui qui ordonnait.
Il a été appelé par son nom et il a répondu sans nom ; il n'a pas dit « ô mon frère », alors que le mot avait déjà été présent deux fois dans ce récit, pour ces deux-là. Les deux mots étaient donc disponibles, et ce lieu-ci a choisi la mère ; la mère, dans ʾ-m-m, est une origine visée vers laquelle se rassemble ce qui en est sorti ; et le yāʾ possessif est retranché du tracé. Puis deux défenses et non une, lā étant répété dans la seconde ; prendre, dans ʾ-kh-dh, est une fermeture qui pénètre et s'empare, et le bāʾ d'adhérence fait du nom une prise par laquelle on tient celui à qui il appartient. Les deux noms se lisent comme deux mots dans une phrase, et le verset ne dit pas que la prise a eu lieu et ne décrit aucune posture. Puis une crainte dont l'objet est une parole qui se prononce, non un événement qui advient : il a craint un dire et laissé un acte, on l'interroge sur un ordre et il n'a pas veillé sur une parole, et le champ est un, du début de la réponse à sa fin. L'accusation redoutée est formée sur farraqa, au redoublement et non à la forme légère, le redoublement portant la dispersion, et elle est construite avec bayna, « entre » : l'éparpillement tombe donc dans ce qui les rassemble. La phrase se clôt sur « tu n'as pas veillé », non sur « tu n'as pas obéi » ; veiller, dans r-q-b, est un guet continu qui saisit et ne lâche pas : ce qui est demandé est la garde de la parole, non la soumission à elle.