﴾ He said: Hārūn, what held you back when you saw them go astray? ﴿
The man is addressed by his bare proper name, with no description attached to it and no relation. In the vocative the name is built on a single vowel, being a definite singular.
Two verses further on he will answer, and he will not meet a name with a name: the first address is by the proper name, the second by something else altogether, and that divergence is the matter to be read there.
The question is framed as "what held you back," rather than "why did you not act," and between those two shapes lies a difference which the root carries.
To hold back, in m-n-ʿ, denotes a keeping within an interior that is gripped so that nothing gets out; from the same material comes the phrase for a place so guarded that what is in it cannot be reached. The questioner is supposing a barrier that stood between the man and his act.
The interrogative asks for an entity rather than for a bare cause; what it demands is that the preventer be named.
The sentence then breaks off without saying what he was held back from. The second complement of the verb is absent from this whole verse and arrives only in the verse after it: "from following me." It is a question left hanging over its own gap for the length of a verse.
The adverb that follows is one of past time, and what comes under it is affirmed, not doubted. The question does not dispute with him that he saw; it makes his seeing the ground on which it stands.
Seeing, in r-ʾ-y, is a running that goes forward until it falls upon the form of a thing and settles there. What is conceded, then, is that the looking landed on the scene and remained on it.
The last verb comes in the plain triliteral and is intransitive: they went astray. At the head of this same sitting it was said that a named man led them astray, on the causative pattern, with a bearer from outside.
So the Surah states both things: they were led astray, and they went astray. The root is one and the constructions are two, and neither of them lifts the other.
The address is by the bare proper name, with no description and no relation, and two verses later it is met by an address of another kind altogether. A question follows, framed as "what held you back" rather than "why did you not act"; holding back, in m-n-ʿ, is a keeping within an interior gripped so that nothing gets out, whence the phrase for a place whose contents cannot be reached. The questioner supposes a barrier standing, not a failing that occurred, and the interrogative asks for the very entity of the preventer rather than for a bare cause. The sentence then breaks off before it says what he was held back from, and the question stays suspended over its gap until the verse that comes after it. The adverb of past time next affirms the seeing without disputing it, and seeing, in r-ʾ-y, is a running that goes on until it falls upon the form and settles there, so what is conceded is that the look landed and held. The verse ends with an intransitive verb, they went astray, while at the head of the sitting a transitive verb was used on the causative pattern, with a bearer from outside. One root and two constructions: the Surah affirms them both and lifts neither by the other.
﴾ Il dit : Hārūn, qu'est-ce qui t'a retenu quand tu les as vus s'égarer ? ﴿
L'homme est appelé par son seul nom propre : aucune qualité auprès de lui, aucune relation. Au vocatif, le nom se fige sur une voyelle unique, étant un singulier défini.
Deux lignes plus loin il répondra, et il ne rendra pas un nom pour un nom. La première interpellation se fait par le nom propre, la seconde par tout autre chose, et cet écart, c'est là qu'on le lit.
Il n'est pas dit « pourquoi n'as-tu pas agi ». Il est dit « qu'est-ce qui t'a retenu », et entre ces deux formes il y a une différence que porte la racine.
Retenir, dans m-n-ʿ, est une rétention au-dedans, serrée de telle sorte que rien n'en sorte ; et de cette matière vient l'expression d'un lieu si défendu que l'on n'atteint pas ce qu'il contient. Celui qui interroge suppose une barrière dressée entre l'homme et son acte.
L'interrogatif demande une chose et non une simple cause. Ce qui est exigé, c'est que l'empêcheur soit nommé.
Puis la phrase s'arrête. Il n'est pas dit de quoi il fut retenu. Le second complément du verbe est absent de tout ce verset et n'arrive qu'à la ligne suivante : « de me suivre ». Une question suspendue à son propre vide sur la longueur d'un verset.
L'adverbe qui suit est de temps passé, et ce qui vient sous lui est affirmé et non mis en doute. La question ne lui conteste pas d'avoir vu ; elle fait de sa vue le sol sur lequel elle se tient.
Voir, dans r-ʾ-y, est un cours qui avance jusqu'à tomber sur la forme d'une chose et s'y fixer. Ce qui est concédé, donc, c'est que le regard s'est posé sur la scène et y est resté.
Puis vient le dernier verbe, le trilitère simple, intransitif : ils se sont égarés. Or, en tête de cette même séance, il fut dit qu'un homme nommé les avait égarés, au schème causatif, avec un porteur venu du dehors.
La sourate dit donc les deux : ils ont été égarés, et ils se sont égarés. Une racine et deux constructions, et dans aucune des deux il n'y a annulation de l'autre.
Une interpellation par le seul nom propre, sans qualité ni relation, et deux lignes plus loin elle est reçue par une interpellation d'un tout autre genre. Puis une question formée en « qu'est-ce qui t'a retenu » et non en « pourquoi n'as-tu pas agi », et retenir, dans m-n-ʿ, est une rétention au-dedans serrée de telle sorte que rien n'en sorte, d'où l'expression d'un lieu dont on n'atteint pas le contenu. Celui qui interroge suppose une barrière dressée, et non une défaillance survenue, et l'interrogatif demande la chose même qui empêche, non la simple cause. Puis la phrase s'arrête avant qu'il soit dit de quoi il fut retenu, et la question reste suspendue à son vide jusqu'à la ligne qui vient après. Puis l'adverbe de temps passé affirme la vue et ne la conteste pas, et voir, dans r-ʾ-y, est un cours qui avance jusqu'à tomber sur la forme et s'y fixer : ce qui est concédé, c'est que le regard s'est posé et a tenu. La fin du verset vient comme un verbe intransitif, ils se sont égarés, tandis qu'en tête de la séance un verbe transitif fut dit au schème causatif, avec un porteur venu du dehors. Une racine et deux constructions, et la sourate les affirme toutes deux sans annuler l'une par l'autre.