﴾ And We said, after him, to the Children of Israel: settle the ground. And when the promise of the last comes, We shall bring you, wound together. ﴿
The pronoun in "We said" is the pronoun in the verb that closed the verse before. The One who answered is the One who speaks. And "after him" is an adverb joined to a pronoun: what was mentioned is not mentioned again, and no stretch of time between the two events is stated. The saying is ordered upon what preceded, and the verse stops at the ordering. The lām in "to the Children of Israel" is the lām of address, so the saying is aimed at them. And they are the same ones the earlier verse commanded that they be asked. Once a report is sought from them; once a command comes down on them.
"The ground" carries the definite article, and it is the very word that ran in the verse before it, ﴿يَسْتَفِزَّهُم مِّنَ الْأَرْضِ﴾. There it came governed by min and was the point of an uprooting; here it comes in the accusative with no particle and becomes a place of settling. One word in two adjoining verses: torn from in the first, commanded to be kept to in the second.
And look at which verb was chosen for the command. It does not say "take possession", nor "inherit", nor "enter". It says "settle". S-k-n is a fixity that keeps to its place after a motion has been stilled; from it come the dwelling one settles toward and the calm that comes to rest. What is granted is a resting, not a deed of ownership, and what is asked is a keeping to the place rather than a disposing of it. Set the two verbs against each other: one is a shaking that lightens the settled thing until it comes away, the other a stilling that holds motion until it rests. It was willed for them that they be made light; they are told to hold fast.
Then idhā, which is used for what is certain to occur though its time is unknown, where in would be used for the doubtful. So what stands between the command and what follows it is not a possibility but an appointment. And look at what the coming is attributed to. It does not say "when the day comes", nor "when the hour comes". It says "the promise of the last": what arrives is a bond, not a stretch of time. W-ʿ-d is an inward knot gripped and then made fast so that it does not come undone, so what comes is what was tied beforehand and not something newly arising. And "the last", from ʾ-kh-r, is what lies past a barrier that has been pierced and then runs on, which is to say past what is grasped now. The same sentence that granted the settling set its term.
The verb of coming stands twice in one sentence: "comes", then "We shall bring". J-y-ʾ is a gathering that runs on and is then completed by its arrival, so it is a realised arriving and not a mere drawing near. Now look at the difference between the two occurrences. The first is intransitive: the promise comes of itself. The second is made transitive by the bāʾ, "We shall bring you", so you do not come; you are brought. The ones addressed with an imperative at the head of the verse are the ones governed by a bāʾ of transitivity at its close.
And "wound together" is a circumstantial describing them. L-f-f is a clinging that turns and is turned again until it draws what it has turned around into a single winding, and a lafīf is a company of mixed sorts held in one wrap with no kind sorted out from another. The verse before closed on "all"; this one closes on "wound together". Two circumstantials in two adjoining places, and both of them gather. The first covers, and so leaves no one out; the second winds, and so sorts no one apart. A settling gives each one a place; a winding returns them all to a single wrap.
The word torn from in one verse is the word settled on in the next, and the sentence that grants the settling carries its term inside itself. What comes at the end is a bond and not a date, and those who were told to hold still are, at the last, not the ones who come but the ones who are brought.
﴾ Et Nous dîmes, après lui, aux enfants d'Israël : habitez le sol. Et quand viendra la promesse de la dernière, Nous vous amènerons enroulés ensemble. ﴿
Le pronom de « Nous dîmes » est le pronom du verbe qui a clos le verset précédent. Celui qui a répondu est Celui qui parle. Et « après lui » est un adverbe joint à un pronom : ce qui fut mentionné ne l'est pas de nouveau, et nulle durée entre les deux événements n'est dite. La parole est ordonnée sur ce qui précède, et le verset s'arrête à cet ordre. Le lām de « aux enfants d'Israël » est le lām de l'adresse : la parole leur est destinée. Or ce sont eux que le verset antérieur ordonnait d'interroger. Une fois on leur demande un témoignage, une fois un ordre descend sur eux.
« Le sol » porte l'article, et c'est le mot même qui courait au verset précédent, ﴿يَسْتَفِزَّهُم مِّنَ الْأَرْضِ﴾. Là il venait régi par min et faisait le point d'un déracinement ; ici il vient à l'accusatif sans particule et devient lieu d'établissement. Un seul mot dans deux versets voisins : ce dont on arrache dans le premier, ce qu'on est ordonné de tenir dans le second.
Et regarde quel verbe fut choisi pour l'ordre. Il n'est pas dit « prenez possession », ni « héritez », ni « entrez ». Il est dit « habitez ». S-k-n est une fixité qui tient à son lieu après qu'un mouvement s'est tu ; de là viennent la demeure vers laquelle on se pose et le calme qui s'établit. Ce qui est accordé est un repos, non un titre de propriété, et ce qui est demandé est de tenir le lieu, non d'en disposer. Mets les deux verbes en regard : l'un est une secousse qui allège le posé jusqu'à ce qu'il se détache, l'autre un apaisement qui retient le mouvement jusqu'au repos. On a voulu pour eux qu'ils s'allègent ; il leur est dit de tenir ferme.
Puis idhā, employé pour ce dont la venue est certaine bien que l'heure en soit ignorée, là où in servirait pour le douteux. Ce qui sépare l'ordre de ce qui suit n'est donc pas une éventualité mais un rendez-vous. Et regarde à quoi la venue est attribuée. Il n'est pas dit « quand viendra le jour », ni « quand viendra l'heure ». Il est dit « la promesse de la dernière » : ce qui arrive est un lien, non une durée. W-ʿ-d est un nœud intérieur que l'on serre puis que l'on fixe en sorte qu'il ne se défasse plus : ce qui vient est ce qui fut noué d'avance, non une chose qui surgirait. Et « la dernière », de ʾ-kh-r, est ce qui se tient au-delà d'une barrière percée puis franchie, c'est-à-dire au-delà de ce qui se saisit maintenant. La phrase même qui accordait l'établissement en a posé le terme.
Le verbe de la venue se tient deux fois dans une seule phrase : « viendra », puis « Nous amènerons ». J-y-ʾ est un rassemblement qui court et s'achève par son arrivée : une venue réalisée, non un simple rapprochement. Regarde maintenant la différence entre les deux emplois. Le premier est intransitif : la promesse vient d'elle-même. Le second est rendu transitif par le bāʾ, « Nous vous amènerons » : vous ne venez pas, on vous amène. Ceux que l'impératif interpellait en tête du verset sont ceux qu'un bāʾ de transitivité régit à sa clôture.
Et « enroulés ensemble » est une circonstance qui les décrit. L-f-f est une adhérence qui tourne et retourne jusqu'à ramasser en un seul enroulement ce autour de quoi elle a tourné, et un lafīf est une troupe d'espèces mêlées tenue dans un même pli sans qu'aucune sorte y soit triée d'une autre. Le verset précédent se clôt sur « tous » ; celui-ci se clôt sur « enroulés ensemble ». Deux circonstances en deux lieux voisins, et toutes deux rassemblent. La première couvre et ne laisse personne dehors ; la seconde enroule et ne trie personne à part. Un établissement donne à chacun un lieu ; un enroulement les rend tous à un seul pli.
Le mot dont on arrache dans un verset est le mot où l'on s'établit dans le suivant, et la phrase qui accorde l'établissement en porte le terme au-dedans d'elle-même. Ce qui vient à la fin est un lien et non une date, et ceux à qui l'on disait de tenir ferme ne sont pas, au dernier moment, ceux qui viennent mais ceux qu'on amène.