﴾ And Pharaoh led his people astray, and did not guide. ﴿
The verb stands on the causative pattern. The verse says that he made others stray, not "Pharaoh strayed": the condition is not predicated of him at all, and is carried over onto someone else.
Ḍ-l-l is a weight that spreads and disperses until it is lost in its own width; the same root is said of water gone astray in milk, mixed in until it cannot be found. At the root, then, straying is a coming apart, not a standing in the wrong place.
The same pattern returns later in this Surah with a different agent: "and the Sāmirī has led them astray." One form, with a people for its object in both places, and two agents who are not the same man.
The verse before said "with his troops", and this one says "his people": two annexations to his pronoun, in two places that follow one on the other.
Q-w-m is a knot that closes in the depth and holds what it has gathered. The company is named for what keeps it standing, not for how many stand in it.
So the one who scattered them scattered what had been ascribed to him. The verse names those he led astray as his own people, not as a people.
The first verb has an explicit object and the second has none at all: an act is affirmed upon a people, and an act is denied upon no one.
The form is the bare "and did not guide", not "and did not lead to guidance" on the pattern of the first. What is denied is not the morphological counterpart of what is affirmed.
Had leading astray and guiding been two contraries with no third between them, the second clause would have been surplus in the sentence. Its being said at all shows that they do not entail each other by negation: a man may lead astray and still be credited with having guided in something. The verse shuts that door.
Earlier in this Surah Pharaoh asked who their Rabb (the Nurturing Sustainer) was, and the answer came to rest on two verbs, the last of them "then guided": two words, and no object after them.
Here the same word stands bare as it stood there, with the particle of negation now entered upon it. One word in two places: affirmed in an answer spoken to Pharaoh, then denied of Pharaoh.
Between the two places lies a whole scene of claim, of appointment, of contest, and then two words say what the whole scene did not say.
The verb is on the causative pattern rather than the bare one: the condition is carried over onto someone else, not predicated of him, and ḍ-l-l is a heavy spreading that disperses until it is lost in its own width, not a standing in a wrong place. The same pattern returns later in this Surah with a different agent, and with a people for its object there too. "His people" is the third of the annexations to his pronoun in two verses, and q-w-m is a knot that closes in the depth and holds what it has gathered, so the company is named for what keeps it standing. Then a verb is denied with no object at all: the affirmed one has an explicit object and the denied one has no one. The form that comes is the bare form, not "and did not lead to guidance" on the pattern of the first; what is denied is not the morphological counterpart of what is affirmed, and had the two been contraries the second clause would have been surplus. This same bare word was affirmed in this Surah, in an answer spoken to Pharaoh himself, two words with no object after them, and it returns here denied of him. One verb in two places: granted in the question, withheld at the close.
﴾ Et Pharaon égara son peuple, et ne guida pas. ﴿
Le verbe se tient au schème causatif. Il ne dit pas « Pharaon s'égara » ; il dit qu'il en fit s'égarer d'autres. L'état ne lui est pas attribué du tout. Il est reporté sur un autre.
Ḍ-l-l est un poids qui s'étale et se disperse jusqu'à se perdre dans sa propre largeur. La même racine se dit de l'eau égarée dans le lait : mêlée au point d'être introuvable. L'égarement, à la racine, est une désagrégation, non une station au mauvais endroit.
Ce même schème revient plus loin dans cette sourate avec un autre agent : « et le Sāmirī les a égarés ». Une seule forme, un peuple pour complément aux deux endroits, et deux agents qui ne sont pas le même homme.
Le verset précédent disait « avec ses troupes », et celui-ci dit « son peuple ». Deux annexions à son pronom, en deux places qui se suivent l'une l'autre.
Q-w-m est un nœud qui se referme dans la profondeur et retient ce qu'il a rassemblé. La compagnie est nommée d'après ce qui la maintient debout, non d'après le nombre de ceux qui s'y tiennent.
Ainsi celui qui les a dispersés a dispersé ce qui lui était rapporté. Le verset ne dit pas qu'il égara un peuple. Il dit le sien.
Le premier verbe a un complément explicite. Le second n'en a aucun. Un acte est affirmé sur un peuple, et un acte est nié sur personne.
Ce n'est pas « et ne conduisit pas », sur le schème du premier, mais la forme nue : « et ne guida pas ». Ce qui est nié n'est pas le pendant morphologique de ce qui est affirmé.
Si égarer et guider étaient deux contraires sans aucun tiers entre eux, la seconde proposition serait un surplus dans la phrase. Qu'elle soit dite tout de même énonce qu'ils ne s'impliquent pas par la négation : un homme peut égarer et se voir malgré tout créditer d'avoir guidé en quelque chose. Le verset ferme cette porte.
Plus tôt dans cette sourate, Pharaon demanda qui était leur Rabb (Celui qui fait croître et veille), et la réponse vint se poser sur deux verbes, le dernier « puis a guidé ». Deux mots, et aucun complément après eux.
Ici le même mot se tient nu comme il se tenait là, et la particule de négation est entrée sur lui. Un seul mot en deux lieux : affirmé dans une réponse dite à Pharaon, puis nié de Pharaon.
Entre les deux lieux s'étend toute une scène de revendication, de rendez-vous, d'épreuve. Puis deux mots disent ce que la scène entière n'a pas dit.
Le verbe est au schème causatif et non au schème nu : l'état ne lui est pas attribué mais reporté sur un autre, et ḍ-l-l est un étalement lourd qui se disperse jusqu'à se perdre dans sa propre largeur, non une station au mauvais endroit. Le même schème revient plus loin dans cette sourate avec un autre agent et avec, là aussi, un peuple pour complément. « Son peuple » est la troisième des annexions à son pronom en deux lignes, et q-w-m est un nœud qui se referme dans la profondeur et retient ce qu'il a rassemblé, si bien que la compagnie est nommée d'après ce qui la maintient debout. Puis un verbe est nié sans aucun complément : l'affirmé a un complément explicite et le nié n'a personne. Ce n'est pas « et ne conduisit pas », sur le schème du premier, mais la forme nue qui vient ; ce qui est nié n'est pas le pendant morphologique de ce qui est affirmé, et si les deux étaient des contraires la seconde proposition serait un surplus. Ce même mot nu fut affirmé dans cette sourate, dans une réponse dite à Pharaon lui-même, deux mots sans complément après eux, et il revient ici nié de lui. Un seul verbe en deux lieux : accordé dans la question, refusé à la clôture.