﴾ Only as a reminding, for whoever holds in awe. ﴿
In the verse before this one, a negation fell on an aim, not on an act. What stood in the place of the reason was lifted out and the place was left empty, and then illā, "only," came and filled it.
The exception here does not set two opposites face to face. Suffering and reminding are not counterparts in the language: a reminding is not the contrary of toil, nor is toil the contrary of reminding. Had a contrast been intended, the counterpart of suffering would have appeared, rest or ease.
What brings the two together, then, is their place, not their meaning. Both fall in the slot of the aim: what did not belong to that slot was pulled out of it, and what does belong was set in it. Where words stand is read before what they mean.
The two shapes call for attention: an aim that comes as a noun after an aim that came as a verb. The denied aim came as a present-tense verb with a lām, "that you should suffer," and the affirmed aim as a noun in the accusative, "a reminding": two different forms for one place.
A present-tense verb stretches and renews itself, so what was denied is a condition that keeps running on with the one who bears it. A noun holds still and does not renew, so what is affirmed is a fixed property of what was sent down itself. What runs upon the one addressed was lifted, and what stands in the Book was set firm.
Tadhkira is on the pattern tafʿila. Reminding is a concept with its own entry in the glossary, to be consulted there rather than unpacked again here. What this verse adds to it is that the word comes indefinite, with no article and not bound to anything annexed to it: a reminding, not the reminding of such and such.
Then comes "for whoever holds in awe," a limit on the one who benefits, not on what was sent down. What counts is the word the lām attaches to. It enters on man, "whoever," and falls directly after "a reminding," so it describes the reminding and makes clear upon whom it falls; it is not attached to the sending down in the preceding verse.
The difference between the two readings is the whole difference. Were the lām tied to the sending down, the verse would be saying that the Book came down for one group only; what it says is that the reminding finds its landing place with whoever holds in awe. What comes down is one, for everyone, and what lands where it belongs does so with whoever has the readiness for it.
Man is a relative pronoun that names no one. No people is mentioned, no class and no fixed description, only a present-tense verb that renews itself: "holds in awe." Awe is a concept with its own entry in the glossary, to be consulted there. What the verse adds is that it comes as a verb and not as a noun, so the door stands open to whoever enters it and shut to whoever leaves it, because he did or did not act, not because he was given a name.
The verb has no stated object. The verse does not say "holds such and such in awe," so what is held in awe is left unnamed, just as the one who holds it in awe is left unnamed.
A place was emptied in the preceding verse and is filled here. What did not belong to the slot of the aim was lifted out of it, and "a reminding" was set in it. What was lifted and what was set are not a pair of opposites, for suffering does not answer reminding in the language; what joined them is one place in the sentence. The form also changed within that one place: a denied aim came as a verb that stretches and renews, and an affirmed aim as a noun that holds still and does not run on. Then comes "for whoever holds in awe," with a lām attached to the reminding rather than to the sending down, so the limit falls on the one with whom the reminding lands, not on what came down. Man is a relative that names no one; awe is a present-tense verb that renews itself, not a noun pinned on anyone; and what is held in awe is itself not mentioned. The two verses work together toward one aim: the first empties the place, and the second sets a single noun in it and then says with whom it lands.
﴾ Seulement comme un rappel, pour qui redoute. ﴿
Dans le verset qui précède, une négation est tombée sur une visée et non sur un acte. Ce qui occupait la place de la cause en a été retiré, et la place est restée vide. Puis illā, « seulement », est venu la remplir.
L'exception ne met pas ici deux contraires face à face. La peine et le rappel ne se répondent pas dans la langue : le rappel n'est pas le contraire de la fatigue, ni la fatigue le contraire du rappel. Si un contraste avait été voulu, serait venu ce qui répond à la peine, le repos ou l'aisance.
Ce qui réunit les deux n'est donc pas le sens mais la place. Tous deux tombent dans la case du but : on a ôté de la case ce qui ne lui appartenait pas, et l'on y a mis ce qui lui appartient. Lis la place des mots avant de lire leur sens.
Arrête-toi sur les deux formes : une visée qui vient comme nom après une visée venue comme verbe. La visée niée est venue comme un verbe à l'inaccompli précédé d'un lām : « pour que tu peines ». La visée affirmée est venue comme un nom à l'accusatif : « un rappel ». Deux formes différentes pour une seule place.
Le verbe à l'inaccompli s'étire et se renouvelle : ce qui est nié est donc un état qui dure avec celui qui le porte. Le nom se tient fixe et ne se renouvelle pas : ce qui est affirmé est donc une propriété fixe de ce qui est descendu lui-même. Ce qui court sur celui à qui la parole s'adresse a été levé ; ce qui se tient dans le Livre a été affermi.
Tadhkira est sur le schème tafʿila, et le rappel est une notion qui a son entrée dans le glossaire, où l'on se reporte, et que l'on ne redéplie pas ici. Ce que ce verset y ajoute, c'est que le mot vient indéterminé, sans article et sans être lié à rien qui lui soit annexé : un rappel, et non le rappel de telle chose.
Puis « pour qui redoute », une limite posée sur celui qui en tire profit et non sur ce qui est descendu. Regarde à quoi s'attache le lām. Il entre sur man, « qui », et tombe immédiatement après « un rappel » : il qualifie donc le rappel et dit sur qui il tombe. Il ne s'attache pas à la descente dont parle le verset précédent.
La différence entre les deux est toute la différence. Si le lām se rapportait à la descente, le verset dirait que le Livre n'est descendu que pour un seul groupe. Ce qu'il dit, c'est que le rappel trouve son point de chute chez qui redoute. Ce qui descend est un, pour tous ; ce qui tombe à sa place tombe chez qui en a la disposition.
Et man est un relatif qui ne nomme personne. Nul peuple n'est mentionné, nulle catégorie, nulle description fixe, seulement un verbe à l'inaccompli qui se renouvelle : « redoute ». La crainte révérencieuse est une notion qui a son entrée dans le glossaire, où l'on se reporte. Ce que le verset ajoute, c'est qu'elle vient comme verbe et non comme nom : la porte est donc ouverte à qui y entre et fermée à qui en sort, non parce qu'il a reçu un nom, mais parce qu'il a agi ou n'a pas agi.
Le verbe n'a pas d'objet énoncé. Il n'a pas été dit « redoute telle chose » : ce qui est redouté est laissé sans nom, comme est laissé sans nom celui qui redoute.
Une place vidée dans le verset qui précède, puis remplie. Ce qui n'appartenait pas à la case du but en a été ôté, et « un rappel » y a été posé. Ce qui est ôté et ce qui est posé ne sont pas deux contraires, car la peine ne répond pas au rappel dans la langue ; une seule place dans la phrase les a réunis. La forme a changé dans cette même place : une visée niée est venue comme verbe qui s'étire et se renouvelle, une visée affirmée comme nom qui se tient fixe et ne court pas. Puis « pour qui redoute » : un lām attaché au rappel et non à la descente ; la limite porte donc sur celui chez qui le rappel tombe, non sur ce qui est descendu. Man est un relatif qui ne nomme personne ; la crainte est un verbe à l'inaccompli qui se renouvelle, non un nom collé sur quelqu'un ; et ce qui est redouté n'est pas même mentionné. Deux versets qui s'entraident vers une seule visée : le premier vide la place, le second y pose un seul nom, puis dit chez qui il tombe.