﴾ Those who said, "Allah covenanted with us not to trust in a messenger until he brings us an offering consumed by the Fire." Say, "Messengers came to you before me with clear signs and with what you said, so why did you kill them, if you are truthful?" ﴿
The relative pronoun attaches to the group mentioned before, and its clause identifies that group by the verb of saying. The quotation opens with a particle of emphasis, then makes Allah the agent of "covenanted" and the pronoun in "with us" its recipient. A covenant, from ʿ-h-d, is an emergence out of depth that runs through an emptiness and then holds firm under pressure, and it carries a bond precisely fixed. The text, however, does not grant the claim by the mere fact of reporting it; the answer that follows tests it against what came to them and against what they did.
The nominalized clause "not to believe a messenger" is what the alleged covenant concerns, and the preposition ties the believing to an indefinite messenger. "Until" sets a limit to this withholding: that the messenger bring them a thing which the following clause specifies. The form of the noun carries the sense of bringing near; "an offering" is, in the word itself, a thing that the one who comes brings near. Their reported condition rests on three terms: a messenger, a bringing, and a thing brought near, described by the sentence that follows.
That sentence describes the thing before it, "consumed by the Fire." Eating, from ʾ-k-l, is a release that enters into retention and grip and then attaches to what is eaten; it carries a consuming that takes the thing inside the eater. The suffixed pronoun is an object referring back to the thing described, and the Fire, definite, is its agent. The sentence thus qualifies that thing by the Fire's consuming of it, and makes the sign demanded an event that befalls the thing itself. This is part of the speech the text has attributed to the speakers, and it will be set against the messengers who came with what they had said.
The command comes to the one addressed in the singular, "say," and the particle of affirmation then establishes that messengers came before him. The messengers are an indefinite plural, and they came "with clear signs and with what you said," so that their coming combined the general proof with the very condition that had been demanded. The "so" introduces a question, "why did you kill them." The object pronoun refers to the messengers, and the agent is the plural of the address. The question thereby sets the act of killing against the claim that the demanded sign was the limit of belief.
"If" closes with a condition that ties the question of the killing to their being truthful. Truthfulness, from ṣ-d-q, is a firm closing that pushes through, penetrating, and then knots in depth, and it carries a stable correspondence. The plural active participle "truthful" refers truthfulness to them as a quality residing in them, but the condition does not attest it on their behalf: it tests it against the coming of the messengers with what they had said, and then against their killing of them. The argument thus rests on the contradiction between word and act: a condition was stated, it was met, and then the killing took place.
The verse reports the claim of a group that Allah had covenanted with them not to trust in a messenger until he brings a thing the Fire consumes, and it keeps this as speech attributed to them, not as a settled truth. The answer follows: messengers came before the one addressed with the clear signs and with what the speakers themselves had said; so why did they kill them, if they were truthful? The answer rests on what the messengers brought: clear signs, and the very thing the speakers had named. The condition shifts the test from a sign they demand to the agreement of their claim with their act, and the argument emerges from the order of the text itself.
﴾ Ceux qui ont dit : « Allāh a pris avec nous l'engagement de ne croire à aucun messager avant qu'il ne nous apporte une offrande que le Feu consume. » Dis : « Des messagers sont venus à vous avant moi avec les preuves claires et avec ce que vous avez dit. Pourquoi donc les avez-vous tués, si vous êtes véridiques ? » ﴿
Le relatif se rattache au groupe précédent, et sa proposition le fait connaître par le verbe de la parole. La citation commence par une particule d'insistance, puis elle fait d'Allāh l'agent de « a pris l'engagement » et du pronom le destinataire par « avec nous ». L'engagement, de ʿ-h-d, est une émergence depuis la profondeur qui court dans un vide puis tient ferme sous une pression : il porte un lien exactement fixé. Mais le texte n'entérine pas la prétention du seul fait de la rapporter ; la réponse qui suit l'éprouve par ce qui leur est venu et par ce qu'ils ont fait.
La proposition nominalisée « de ne croire à aucun messager » est ce à quoi porte l'engagement prétendu, et la préposition noue la foi à un messager indéterminé. « Avant que » pose une limite à ce refus : que le messager leur apporte une chose que la proposition suivante détermine. La forme du nom porte ce qui est rapproché : « une offrande » est, dans le mot même, une chose que rapproche celui qui vient. Leur condition rapportée tient sur trois termes : un messager, une venue, et une chose rapprochée que décrit la phrase qui suit.
La phrase décrit la chose qui précède, « que le Feu consume ». Le fait de manger, de ʾ-k-l, est un lâcher qui entre en retenue et en prise puis s'attache à ce qui est mangé : il porte une consommation qui fait entrer la chose dans celui qui mange. Le pronom suffixe est un complément qui revient à la chose décrite, et le Feu en est l'agent, déterminé. La phrase qualifie donc cette chose par le fait que le Feu la consume, et elle fait du signe exigé un événement qui tombe sur la chose elle-même. Elle est une part de la parole que le texte a rapportée aux locuteurs, et elle sera mise en face des messagers venus avec ce qu'ils avaient dit.
L'ordre vient à l'interpellé au singulier, « dis », puis la particule d'affermissement établit la venue de messagers avant lui. Les messagers sont un pluriel indéterminé, et ils sont venus « avec les preuves claires et avec ce que vous avez dit » : se sont donc réunis dans leur venue la preuve générale et la condition même qu'ils avaient demandée. Le « donc » produit une question, « pourquoi les avez-vous tués ». Le pronom complément revient aux messagers, et l'agent est le pluriel de l'adresse. La question place ainsi l'acte du meurtre en face de la prétention selon laquelle le signe demandé était la limite de la foi.
« Si » clôt par une condition qui noue la question du meurtre au fait qu'ils soient véridiques. La véracité, de ṣ-d-q, est une fermeture solide qui pousse en pénétrant puis se noue en profondeur : elle porte une correspondance stable. La venue de « véridiques » comme participe actif au pluriel leur rapporte la véracité en qualité qui se tient en eux, mais la condition ne la leur atteste pas : elle l'éprouve devant la venue des messagers avec ce qu'ils avaient dit, puis devant leur meurtre. L'argument tient donc dans la contradiction de la parole et de l'acte : une condition a été posée, elle a été honorée, puis le meurtre a eu lieu.
Le verset rapporte la prétention d'un groupe selon laquelle Allāh aurait pris avec eux l'engagement de ne croire à aucun messager avant qu'il n'apporte une chose que le Feu consume, et il la garde comme une parole attribuée et non comme une vérité arrêtée. Puis vient la réponse : des messagers, avant l'interpellé, sont venus avec les preuves claires et avec ce qu'eux-mêmes avaient dit ; pourquoi donc les ont-ils tués, s'ils étaient véridiques ? La réponse se tient sur ce que les messagers ont apporté, des preuves claires et la chose que les locuteurs avaient eux-mêmes nommée. La condition déplace l'épreuve d'un signe qu'ils réclament vers la correspondance de leur prétention avec leur acte, et l'argument paraît ainsi depuis l'ordre du texte lui-même.