﴾ He said: knowledge of them is with my Rabb (the Nurturing Sustainer), in a writing. My Rabb neither mislays nor forgets. ﴿
The answer moves the place of the knowing and does not open it. He was asked ﴿فَمَا بَالُ الْقُرُونِ الْأُولَىٰ﴾, "then what of the condition of the earlier generations," and he did not say what their condition was; he said where the knowledge of them is. A content was asked for, and a place was given.
The subject of the sentence is "knowledge of them," and the pronoun -hā returns to the generations. So what was asked about is neither dropped nor denied: it is kept in the sentence as the second term of an annexation, and the predicate is moved off it onto the one with whom its knowledge is.
The adverb ʿinda, "with," denotes presence, not ownership; one says ʿindī, "with me," of what is present before one's hands. So the answer establishes that the knowledge is present on one side, and brings nothing of it out to the questioner.
The pronoun fastened to "Rabb" shifts through this exchange. It stands as "the Rabb of you two" in the questioner's mouth, then "our Rabb" in the answer, then "my Rabb" here, twice: three pronouns on one word, narrowing at each stage until they reach the speaker alone, and the narrower his pronoun, the wider his standing.
"In a writing" is an indefinite that leaves the container unspecified: "a writing," not "the writing," not "my Rabb's writing," with no qualifier and no description. The answer that moved the place does not describe the place it moved to.
The root k-t-b is something held in by a fine pressure and joined to its place, so that it holds fast to it. A kitāb is that in which meanings are held in, so that they are joined to their place and hold fast to it. That is why it is named here: what was asked about is held in a place that holds, not forgotten into nothingness.
So half a verse gathers a presence and a holding: "with" says that it is present, and "in a writing" says that it is kept. Beyond that, not one letter is said about what it contains.
"My Rabb neither mislays nor forgets" holds two denials, not one. In place of "does not forget" alone, two denials are said, joined by a conjunction, with the name between them. Had the two been one thing, one of them would have been enough; the difference between them is the reason both are said.
The root ḍ-l-l is a pressure that stretches until it disappears in its own breadth, and from it comes ḍalla al-māʾu fī al-laban, "the water was lost in the milk": it mixed in and could no longer be told apart. The first thing denied, then, is that a thing should mix with another and no longer be distinguished from it. It is a denial made of a place in which everything is, and what mixes in is lost only in a multitude.
The root n-s-y is an issuing that flows out at length and then runs on softly until it slips away. So the second thing denied is that a thing should slip from the hold without a sound and without its slipping being noticed; the first is a loss in the crowd, the second a loss in inattention.
This is the first place where the material n-s-y enters this sūra, and it enters it denied. The first thing heard of the root is its denial; later in the sūra it comes back affirmed, and about other than this. The thread is noted as running, and what runs along it is not retold.
Then the name is repeated rather than left to a pronoun: "my Rabb does not mislay." The wording would have stood with "does not mislay and does not forget"; the repetition sets the name between the two denials, so that both fall on it together, each denial from its own side.
He was asked about the condition of a people and answered with the place of their knowledge. What was asked about is kept in the sentence as the second term of an annexation, the predicate is lifted off it onto the one with whom the knowledge is, and "with" is an adverb of presence, not of ownership: the presence is established, and not one letter of it is brought out to the questioner. The pronoun on "Rabb" narrows through this exchange, stage after stage, from the pronoun of the two, to "our," to "my," twice. The container is then left indefinite, neither described nor made definite, and the material of the writing is something held in by a fine pressure and joined to its place, so that it holds fast to it: a presence and a holding gathered in half a verse. Two denials follow, not one, with the name between them rather than a pronoun: the denial that a thing should mix into the multitude and not be told apart, and the denial that it should slip from the hold unnoticed. With this the root of forgetting enters the sūra for the first time, and enters it denied before it falls in it affirmed. He was asked about the absent and said that they are in a keeping that neither mixes nor forgets, and that is all that was said.
﴾ Il dit : leur connaissance est auprès de mon Rabb (Celui qui fait croître et veille), dans un écrit. Mon Rabb n'égare rien et n'oublie pas. ﴿
Une réponse qui déplace le lieu du savoir sans l'ouvrir. On lui a demandé ﴿فَمَا بَالُ الْقُرُونِ الْأُولَىٰ﴾, « quelle est donc la condition des générations premières », et il n'a pas dit quelle était leur condition. Il a dit où se trouve leur connaissance. On réclamait un contenu, on a reçu un lieu.
Le sujet de la phrase est « leur connaissance », et le pronom -hā renvoie aux générations. Ce sur quoi l'on interrogeait n'est donc ni laissé ni nié : il demeure dans la phrase comme second terme d'une annexion, et l'attribut lui est retiré pour être posé sur celui auprès de qui se trouve sa connaissance.
Et ʿinda, « auprès de », est un adverbe de présence, non de possession. On dit ʿindī, « auprès de moi », de ce qui est présent sous la main. La réponse établit donc que la connaissance est présente d'un côté, et n'en fait rien sortir vers celui qui interroge.
Que l'on regarde le pronom attaché à « Rabb » au fil de cet échange. Il est « le Rabb de vous deux » dans la bouche de celui qui interroge, puis « notre Rabb » dans la réponse, puis « mon Rabb » ici, deux fois. Trois pronoms sur un seul mot, qui se resserrent à chaque étape jusqu'à n'atteindre que celui qui parle. Plus son pronom se resserre, plus sa position s'élargit.
« Dans un écrit » : un indéfini qui laisse le contenant sans précision. « Un écrit » est indéfini. Ni « l'écrit », ni « l'écrit de mon Rabb », sans qualificatif ni description. La réponse qui a déplacé le lieu ne décrit pas le lieu où elle l'a porté.
La racine k-t-b est une chose retenue par une pression fine et jointe à son support, si bien qu'elle s'y tient. Un kitāb est ce où les sens ont été retenus, en sorte qu'ils sont joints à leur support et s'y tiennent. Voilà pourquoi il est nommé ici : ce sur quoi l'on interrogeait n'est pas oublié dans le néant ; il est retenu dans un lieu qui retient.
Une demi-ligne rassemble donc une présence et une retenue : « auprès de » dit que c'est présent, et « dans un écrit » dit que c'est gardé. Après cela, pas une lettre n'est dite sur ce que cela contient.
« Mon Rabb n'égare rien et n'oublie pas » : deux négations, non une seule. Il n'est pas dit « n'oublie pas » tout seul. Deux négations sont dites, coordonnées, avec le nom entre elles. Si les deux étaient une même chose, l'une aurait suffi ; la différence entre elles est la raison pour laquelle les deux sont dites.
La racine ḍ-l-l est une pression qui s'étend jusqu'à disparaître dans sa propre largeur, et de là ḍalla al-māʾu fī al-laban, « l'eau s'est perdue dans le lait » : elle s'y est mêlée au point de ne plus se distinguer. La première chose niée est donc qu'une chose se mêle à une autre et ne puisse plus en être distinguée. C'est une négation portée sur un lieu où se trouve toute chose, et ce qui se mêle ne se perd que dans le nombre.
La racine n-s-y est un jaillissement qui se répand en s'étirant, puis file doucement jusqu'à s'échapper. La seconde chose niée est donc qu'une chose s'échappe de la prise sans bruit et sans que son échappée soit remarquée. La première est une perte dans la cohue ; la seconde, une perte dans l'inattention.
Et c'est ici le premier lieu où la matière n-s-y entre dans cette sourate, et elle y entre niée. La première chose que l'on entend de la racine est sa négation ; plus loin dans la sourate, elle revient affirmée, et sur autre chose que ceci. Le fil est signalé comme tendu, et ce qui y court n'est pas redit.
Puis le nom est répété au lieu d'être laissé à un pronom : « mon Rabb n'égare rien ». La formulation aurait tenu avec « n'égare rien et n'oublie pas ». La répétition place le nom entre les deux négations, en sorte que les deux tombent ensemble sur lui, chacune de son côté.
On l'interroge sur la condition d'un peuple, et il répond par le lieu de sa connaissance. Ce sur quoi l'on interrogeait reste dans la phrase comme second terme d'une annexion, l'attribut lui est retiré pour être porté vers celui auprès de qui est la connaissance, et « auprès de » est un adverbe de présence, non de possession : la présence est établie, et pas une lettre n'en sort vers celui qui interroge. Le pronom sur « Rabb » se resserre au fil de cet échange, étape après étape, du pronom des deux à « notre », puis à « mon », deux fois. Puis le contenant reste indéfini, ni décrit ni rendu défini, et la matière de l'écrit est une chose retenue par une pression fine et jointe à son support, si bien qu'elle s'y tient : une présence et une retenue rassemblées en une demi-ligne. Puis viennent deux négations et non une seule, avec entre elles le nom et non un pronom : la négation qu'une chose se mêle dans le nombre au point de ne plus se distinguer, et la négation qu'elle s'échappe de la prise sans qu'on le remarque. Ainsi la racine de l'oubli entre dans la sourate pour la première fois, et y entre niée avant d'y tomber affirmée. On l'interroge sur les absents, et il répond qu'ils sont dans une garde qui ne mêle pas et n'oublie pas, et c'est tout ce qui est dit.