﴾ And it is not the saying (qawl) of a scattering power that drives far off (shayṭān), itself pelted away (rajīm). ﴿
The third of the three denials arrives in the very wording of the second: "and it is not". What follows is what fixes where it lands. There the predicate was bi-ḍanīn, the description of one who holds back, so it belonged to the man; here it is "the saying of a shayṭān", the ascribing of speech to a source, so it belongs to what was said.
And this is no wavering of the pronoun but an economy of wording. The two phrases are one in sound, and the predicate does the sorting. A man and his speech alternate across the two lines, and nothing separates them but what each is described with.
And the passage opened with an ascription affirmed, ﴿إِنَّهُ لَقَوْلُ رَسُولٍ كَرِيمٍ﴾. The word qawl is the same at both ends, and what lies between them is a dispute over one genitive. The whole matter is: whose saying?
The root q-w-l is a release that cuts and yet stays tied to its source, and then the l lengthens that tie so that what left remains hanging on the one who let it go. A saying departs the chest and never gets free of its speaker.
And this is why the dispute over the ascription is possible at all. If speech came away from its speaker completely, asking after the source would carry no weight: you would hear it and judge it on its own. But the thread holds, so whoever wants the words dropped reaches for the far end of that thread and hangs them on someone who will bring them down with him. Those who could not answer the saying answered the sayer.
The root sh-ṭ-n is a spreading that broadens under weight until it moves far from its centre, and then the n brings it out as a visible agent. Shayṭān is a fayʿalān, the build of intensity: much-scattering, much-driving-away. And it comes indefinite: the description of an act wherever it occurs, not one particular being pointed at.
Then comes rajīm, from r-j-m, a pelting that follows in volleys and gathers on its target until it puts it out, in the faʿīl form that carries a passive sense. So the two descriptions hold two distances and not one: a distance that goes out from it and falls on others, and a distance that falls on it and shoves it out of place.
And set the two beside the first word of the passage, ﴿وَمَا صَاحِبُكُم بِمَجْنُونٍ﴾. In its root a ṣāḥib is one who stayed close and did not part; in its root a shayṭān is what scatters and drives away; and rajīm is what has been driven away and not let back. The nearest man to them is cleared of the furthest thing from them. A saying binds and a scatterer parts, and nothing whose whole substance is parting can come out as a bond.
"And it is not" returns in its own wording, and the predicate after it sorts what the pronoun left unsorted: bi-ḍanīn describes the man with the hand, and "the saying of a scattering power" ascribes what was said. The passage had been opened with an ascription affirmed, "the speech of a sent bearer", so the one word qawl stands at both ends and the quarrel is over the genitive. The root q-w-l is a severing that stays tied to its speaker, which is what makes the question of the source a real question and not idle curiosity: those who could not answer the saying answered the sayer. As for what is denied, it is doubly distant: sh-ṭ-n is a heavy spreading that carries far from the centre, and r-j-m is a pelting in volleys that drives out, and the two patterns make the first intense in driving away and the second the one driven away. And at the head of the passage stands "your close companion", who in his root is one who stayed and never parted. The nearest of them to them was cleared of the furthest thing that can be conceived.
The quarrel was never with the words. It was with one small link between a saying and a mouth, and they reached for the end of a thread they could not cut.
﴾ Et ce n'est pas la parole (qawl) d'une puissance qui disperse au loin (shayṭān), elle-même chassée à coups de pierres (rajīm). ﴿
La troisième des trois négations arrive dans la formulation même de la deuxième : « et ce n'est pas ». Ce qui suit est ce qui fixe où elle tombe. Là l'attribut était bi-ḍanīn, description de qui retient, et il revenait à l'homme ; ici c'est « la parole d'un shayṭān », rattachement d'un discours à sa source, et il revient à ce qui a été dit.
Et ce n'est pas un flottement du pronom mais une économie de mots. Les deux formules sont une seule au son, et l'attribut fait le tri. Un homme et sa parole alternent sur les deux lignes, et rien ne les sépare que ce dont on les qualifie.
Et le passage s'était ouvert sur un rattachement affirmé, ﴿إِنَّهُ لَقَوْلُ رَسُولٍ كَرِيمٍ﴾. Le mot qawl est le même aux deux bouts, et ce qui tient entre eux est une querelle sur un seul complément de nom. Toute l'affaire tient en ceci : parole de qui ?
La racine q-w-l est une émission qui tranche et reste pourtant nouée à sa source, puis le l allonge ce nœud, si bien que ce qui est parti demeure suspendu à celui qui l'a lâché. Une parole quitte la poitrine et ne se libère jamais de celui qui l'a dite.
Et c'est pour cela que la querelle du rattachement est même possible. Si la parole se détachait entièrement de son auteur, s'enquérir de la source ne pèserait rien : on l'entendrait et on la jugerait seule. Mais le fil tient ; alors qui veut faire tomber les mots saisit l'autre bout du fil et les accroche à quelqu'un qui les entraînera dans sa chute. Ceux qui ne pouvaient répondre à la parole ont répondu à celui qui parle.
La racine sh-ṭ-n est un étalement qui s'élargit sous le poids jusqu'à s'éloigner de son centre, puis le n le fait sortir en agent visible. Shayṭān est de forme fayʿalān, celle de l'intensité : grand disperseur, grand éloigneur. Et le mot vient indéterminé : description d'un acte partout où il se produit, non un être précis que l'on désignerait.
Vient ensuite rajīm, de r-j-m, un jet qui se répète en salves et se rassemble sur sa cible jusqu'à l'écarter, dans la forme faʿīl à sens passif. Les deux qualifications tiennent donc deux éloignements et non un seul : un éloignement qui sort d'elle et tombe sur d'autres, et un éloignement qui tombe sur elle et la pousse hors de sa place.
Et placez les deux à côté du premier mot du passage, ﴿وَمَا صَاحِبُكُم بِمَجْنُونٍ﴾. Dans sa racine, un ṣāḥib est celui qui est resté auprès et ne s'est pas séparé ; dans sa racine, un shayṭān est ce qui disperse et éloigne ; et rajīm est ce qui a été éloigné sans retour. Le plus proche d'eux est lavé de ce qu'il y a de plus lointain. Une parole lie et un disperseur sépare : rien dont la matière même est la séparation ne peut sortir en lien.
« Et ce n'est pas » revient dans sa propre formulation, et l'attribut qui suit trie ce que le pronom laissait indistinct : bi-ḍanīn qualifie l'homme à la main, et « la parole d'une puissance qui disperse » rattache ce qui a été dit. Le passage s'était ouvert sur un rattachement affirmé, « la parole d'un porteur envoyé » : le seul mot qawl se tient aux deux bouts et la querelle porte sur le complément. La racine q-w-l est une coupure qui reste nouée à celui qui parle, et c'est ce qui fait de la question de la source une vraie question et non une curiosité : ceux qui ne pouvaient répondre à la parole ont répondu à celui qui parle. Quant à ce qui est nié, c'est un double éloignement : sh-ṭ-n est un étalement lourd qui emporte loin du centre, et r-j-m un jet en salves qui chasse, et les deux formes font de la première une grande éloigneuse et de la seconde une éloignée. Et en tête du passage se tient « votre compagnon », qui dans sa racine est celui qui est resté et ne s'est jamais séparé. Le plus proche d'entre eux fut lavé du plus lointain que l'on puisse concevoir.
La querelle n'a jamais porté sur les mots. Elle portait sur un petit lien entre une parole et une bouche, et ils ont saisi le bout d'un fil qu'ils ne pouvaient trancher.