﴾ And it is not the saying (qawl) of a scattering power that drives far off (shayṭān), itself pelted away (rajīm). ﴿
The third of the three denials uses the very wording of the second: wa-mā huwa. What fixes where it falls is the predicate that follows. There the predicate was bi-ḍanīn, the description of one who holds back, so it belonged to the one whose hand it is; here it is "the saying of a scattering power", which ascribes speech to its source, so it belongs to what was said.
This is an economy of wording, not a wavering in the pronoun. The two words are one in sound, and the predicate does the sorting. Across the two verses the one described and his speech follow one another, and nothing separates them except what each is described with.
The passage opened with an affirmed ascription: ﴿إِنَّهُ لَقَوْلُ رَسُولٍ كَرِيمٍ﴾. The word qawl is one and the same at both ends, and what lies between them is a dispute over the ascription. The whole matter turns on the question: whose saying?
The root q-w-l denotes a cutting release that brings a thing out of its source while what went out stays attached to it; the length of the wāw stretches the span between release and attachment, so that what went out moves far from its source while still bound to it. A saying, that is, leaves the chest without ever getting free of its owner.
This is why a dispute over the ascription is possible at all. Were speech to come away from its speaker completely, asking after its source would mean nothing, and the speech would be heard and judged on its own. The thread holds, however, so whoever wants the speech brought down reaches for the other end of the thread and ascribes it to one who brings it down; whoever cannot answer the speech answers its speaker.
The root sh-ṭ-n denotes a spreading that broadens under weight until it moves far from its centre, and the n then brings it out as a visible agent. Shayṭān is on fayʿāl, a pattern of intensity: much-scattering, much-driving-away. It comes indefinite, as the description of an act wherever it occurs, not of one particular being pointed at.
It is then followed by rajīm, from r-j-m: a pelting that comes blow after blow and gathers on its target until it drives it off. Its pattern is faʿīl in the sense of mafʿūl, the one the act falls on. So the two descriptions gather two distances and not one: a distance that goes out from it and is laid on others, and a distance that falls on it and shifts it from its place.
The two descriptions are set beside the first of the three denials, ﴿وَمَا صَاحِبُكُم بِمَجْنُونٍ﴾. A ṣāḥib, in its root, is one who kept close and did not part; a shayṭān, in its root, is what scatters and drives away; and rajīm is what was driven away and not brought near. The nearest there is to you is cleared of the furthest there is from you. A saying fastens and a shayṭān scatters, and nothing whose very stuff is scattering comes out of a fastening.
Wa-mā huwa returns in its own wording, and the predicate after it sorts what the pronoun left unsorted: bi-ḍanīn describes the one whose hand it is, while "the saying of a scattering power" ascribes what was said. The passage had opened with an affirmed ascription, "the speech of a sent bearer, one kept precious", so the word is one at both ends and the dispute is over the ascription. The root q-w-l is a parting that stays attached to its speaker, and that is why asking after the source is a real question rather than idle curiosity: whoever cannot answer the speech answers its speaker. What is denied has its distance doubled: sh-ṭ-n is a heavy spreading that carries far from the centre, and r-j-m a pelting blow after blow that drives off, and the two patterns make the first intense in driving away and the second the one on whom the driving away falls. The first of the three denials holds "your close companion", who in his root is one who kept close and did not part, and the nearest of them to them has been cleared of the furthest distance that can be conceived.
﴾ Et ce n'est pas la parole (qawl) d'une puissance qui disperse au loin (shayṭān), elle-même chassée à coups de pierres (rajīm). ﴿
La troisième des trois négations vient dans la formulation même de la deuxième : wa-mā huwa. C'est l'attribut qui suit qui fixe où elle tombe. Là, c'était bi-ḍanīn, la description de qui retient, et elle revenait à celui dont c'est la main ; ici, c'est « la parole d'une puissance qui disperse », le rattachement d'un discours à sa source, et elle revient à ce qui a été dit.
Ce n'est pas un flottement du pronom, mais une économie de mots. Les deux mots ne font qu'un au son, et l'attribut fait le tri. Sur les deux lignes se succèdent celui que l'on décrit et sa parole, et rien ne les sépare que ce dont on les qualifie.
Le passage s'était ouvert sur un rattachement affirmé : ﴿إِنَّهُ لَقَوْلُ رَسُولٍ كَرِيمٍ﴾. Le mot qawl est le même aux deux bouts, et ce qui se tient entre eux est une querelle sur le rattachement. Toute l'affaire tient en ceci : parole de qui ?
La racine q-w-l est une émission tranchante qui fait sortir une chose de sa source, et ce qui est sorti lui reste attaché ; l'allongement du wāw étire l'écart entre l'émission et l'attache, si bien que ce qui est sorti s'éloigne de sa source tout en lui restant lié. La parole quitte la poitrine et ne se libère jamais de celui à qui elle appartient.
C'est pour cela que la querelle du rattachement est seulement possible. Si la parole se détachait entièrement de celui qui la dit, s'enquérir de sa source n'aurait aucun sens : on l'entendrait et on la jugerait seule. Mais le fil tient ; alors qui veut faire tomber la parole saisit l'autre bout du fil et la rattache à quelqu'un qui la fera tomber. Qui ne peut répondre à la parole répond à celui qui l'a dite.
La racine sh-ṭ-n est un étalement qui s'élargit sous le poids jusqu'à s'éloigner de son centre, puis le n le fait sortir en agent visible. Shayṭān est de forme fayʿāl, une forme d'intensité : grand disperseur, grand éloigneur. Le mot vient indéterminé : la description d'un acte partout où il se produit, non un être précis que l'on désignerait.
Vient ensuite rajīm, de r-j-m : un jet qui se répète coup sur coup et se rassemble sur sa cible jusqu'à l'écarter, de forme faʿīl au sens de mafʿūl, celui sur qui tombe l'acte. Les deux qualifications réunissent donc deux éloignements et non un seul : un éloignement qui sort d'elle et qu'elle fait tomber sur d'autres, et un éloignement qui tombe sur elle et la déloge de sa place.
Placez les deux qualifications en regard de la première des trois négations : ﴿وَمَا صَاحِبُكُم بِمَجْنُونٍ﴾. Le ṣāḥib, dans sa racine, est celui qui est resté auprès et ne s'est pas séparé ; le shayṭān, dans sa racine, est ce qui disperse et éloigne ; et le rajīm est ce qui a été éloigné et jamais rapproché. Ce qu'il y a de plus proche de vous est lavé de ce qu'il y a de plus loin de vous. La parole attache, le shayṭān disperse : rien dont la matière est la dispersion ne sort de l'attache.
Wa-mā huwa revient dans sa propre formulation, et l'attribut qui suit trie ce que le pronom n'avait pas trié : bi-ḍanīn qualifie celui dont c'est la main, et « la parole d'une puissance qui disperse » rattache ce qui a été dit. Le passage s'était ouvert sur un rattachement affirmé, « la parole d'un porteur envoyé, tenu précieux » : le mot est le même aux deux bouts, et la querelle porte sur le rattachement. La racine q-w-l est une séparation qui reste attachée à celui qui parle, et c'est pourquoi s'enquérir de la source est une vraie question et non une curiosité : qui ne peut répondre à la parole répond à celui qui l'a dite. Quant à ce qui est nié, son éloignement est double : sh-ṭ-n est un étalement lourd qui éloigne du centre, et r-j-m un jet coup sur coup qui écarte, et les deux formes font de la première une grande éloigneuse et de la seconde celle sur qui tombe l'éloignement. La première des trois négations porte « votre compagnon », qui dans sa racine est celui qui est resté auprès et ne s'est pas séparé. Le plus proche d'entre eux a été lavé de l'éloignement le plus lointain que l'on puisse concevoir.