طه · الآية 115

Commentaire

Une particule de serment, puis une particule de vérification. Le propos est affirmé deux fois avant d'être dit.

Puis un verbe au passé, au pluriel de majesté, construit avec la préposition d'aboutissement. Il n'est pas dit que l'engagement fut posé sur lui.

Dans cette langue, la préposition d'imposition porte le sens d'un poids déposé sur celui qu'on engage, tandis que celle d'ici marque le terme d'un acheminement. L'engagement de cette ligne lui a donc été porté comme à un terme, et ne lui a pas été chargé dessus comme une charge.

L'engagement, dans ʿ-h-d, est le versement de ce qui est au-dedans vers un autre, puis sa fixation chez lui. La préposition s'accorde donc à la racine : un versement qui aboutit à un lieu où il se dépose.

Ensuite il n'y a pas d'objet dans la ligne. Il est dit à qui l'engagement est parvenu, et il n'est pas dit ce qu'il était. Qui le nomme nomme ce que la lettre a tu.

L'adverbe de temps est bâti sur une seule voyelle parce qu'il a été coupé de ce à quoi il s'annexerait. Il n'est donc pas dit : avant quoi.

Voilà un lieu qui se lit et ne se comble pas. L'adverbe affirme une antériorité et ne fixe pas ce qui fut devancé.

La particule qui suit est de succession sans intervalle. L'oubli est noué à l'engagement sans que rien se tienne entre eux.

L'oubli, dans n-s-y, est un glissement léger qui se dérobe à la prise sans qu'on sente qu'il s'en va. C'est le départ d'une chose sans nulle intention de la laisser.

La première station de cette racine dans la sourate fut une négation dite du Rabb (Celui qui fait croître et veille) : ﴿لَّا يَضِلُّ رَبِّي وَلَا يَنسَى﴾. Une négation venue avant toute affirmation.

Puis elle tomba sur un être humain dans la première scène, sous cette lettre même : ﴿فَنَسِيَ﴾. Ici elle se tient lettre pour lettre, sans rien ajouter ni retrancher, verbe au passé après une particule de succession, dans un autre cadre et d'un autre homme, et c'est la troisième station de la racine dans la sourate.

La racine est donc niée la première fois qu'elle vient, et ensuite elle advient. Ce qui fut nié du Rabb est cela même qui fut affirmé de celui que l'engagement a rejoint.

Il n'est pas dit : et il désobéit, ni : et il n'obéit pas. Il est dit : et Nous n'avons pas trouvé, et c'est un verbe de rencontre et non un verbe de sentence.

Trouver, dans w-j-d, est une rencontre qui se noue et tient. Ce qui est nié est donc la rencontre de quelque chose de ferme là où on le cherche.

Le verbe est construit avec la particule d'appartenance, « lui ». Ce qui est nié est donc qu'il ait eu cette chose, et non qu'un acte soit tombé de lui.

La résolution vient de ʿ-z-m : un nœud qui se tasse au-dedans et se tient sans se défaire. Elle est indéterminée, à l'accusatif, sans qualification ni annexion.

L'oubli affirmé dans la ligne et la résolution qui y est niée se rejoignent en une seule image : l'oubli est un glissement hors d'une prise, et la résolution est cette prise même. La ligne dit que la chose a glissé, puis dit que rien n'avait jamais été versé en lui pour la retenir.

Si l'obéissance avait été niée, la sentence serait tombée sur l'acte. C'est la résolution qui est niée : la sentence tombe donc sur ce qui précède l'acte ; et la différence entre elles est que la première décrit ce qu'un homme a fait, et la seconde ce qui ne s'est jamais noué en lui.

Un propos affirmé deux fois avant d'être dit, puis un verbe au pluriel de majesté construit avec la préposition d'aboutissement et non avec celle d'imposition : l'engagement lui a été porté comme à un terme et ne lui a pas été chargé dessus, et la préposition s'accorde à la racine, car l'engagement, dans ʿ-h-d, est le versement de ce qui est au-dedans vers un autre, puis sa fixation chez lui. Il n'y a pas d'objet dans la ligne : il est dit à qui il est parvenu et non ce qu'il était, et qui le nomme nomme ce que la lettre a tu. Puis un adverbe de temps coupé de son annexion et bâti sur une seule voyelle, qui affirme une antériorité et ne fixe rien de devancé. Puis une particule de succession sans intervalle, et l'oubli, dans n-s-y, est un glissement léger qui se dérobe à la prise sans qu'on sente qu'il s'en va. La première station de cette racine dans la sourate fut une négation dite du Rabb avant qu'elle ne tombât sur quiconque, puis elle tomba dans la première scène sous cette lettre même, et ici elle se tient lettre pour lettre dans un autre cadre et d'un autre homme. Quant à la fin de la ligne, il n'y a en elle ni négation d'obéissance ni affirmation de désobéissance : un verbe de rencontre nié et construit avec la particule d'appartenance, et trouver, dans w-j-d, est une rencontre qui se noue et tient, de sorte que ce qui est nié est qu'il ait eu cette chose et non un acte qu'il aurait fait. La résolution, de ʿ-z-m, est un nœud qui se tasse au-dedans et se tient sans se défaire, indéterminée, sans qualification ni annexion. L'oubli affirmé et la résolution niée sont une seule image : l'oubli est un glissement hors d'une prise, et la résolution est la prise. La chose a glissé, et rien n'avait été versé en lui pour la retenir.

Deux Lectures

Les deux lectures s'arrêtent à l'oubli ; la seconde ne nomme pas ce qui fut engagé et lit la négation comme portant sur la résolution et non sur l'obéissance. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.

Tadabbur

Une nouvelle doublement confirmée avant d'être dite, puis trois endroits où la ligne se tait. Il n'est pas dit ce qu'était l'engagement, ni ce que l'« auparavant » a précédé, ni ce qui fut fait après l'échappée. Ce qui reste après ce silence est de trois ordres : une direction où l'engagement a abouti, une échappée qui a eu lieu, et un nœud qui n'a pas été trouvé.

Et la particule s'accorde à la matière. « À » est l'aboutissement d'une portée, et l'engagement dans sa racine est le fait de jeter ce qui est au-dedans vers un autre puis de l'y fixer : l'engagement est parvenu et n'a pas été chargé. Puis un connecteur sans intervalle : entre l'arrivée et l'échappée il n'y a pas de durée où l'on pourrait dire qu'il a gardé puis trahi. Et l'oubli, dans sa matière, est une échappée fine que l'on ne sent pas tandis qu'elle glisse : ce n'est pas un acte que l'on décide.

Et la fin de la ligne met la négation à sa place. Aucune obéissance n'est niée ni aucune désobéissance affirmée ; ce qui est nié est la rencontre d'une chose dans la garde de cet homme : un verbe de trouver porté par une particule de possession, non un verbe de jugement. Et l'oubli affirmé et la résolution niée, dans la ligne, sont une seule figure : ce qui a glissé a glissé parce que la prise n'était pas là. Une ligne qui pouvait dire qu'il a désobéi a dit plutôt qu'il ne s'est trouvé chez lui rien à quoi tenir.

Peut-être ce que la ligne nomme est-il plus proche de ce que chacun connaît de soi qu'on ne le suppose : qu'une parole dite une seule fois et nouée à rien qui la retienne s'en va sans que son départ se sente, et qu'un engagement sans nœud n'est pas rompu, il glisse. Et peut-être cela explique-t-il que les communautés humaines de partout ne se soient pas contentées de la parole pour la garder : elles l'ont répétée sur une mesure qui tient, nouée dans une corde, entaillée dans un bois ou une pierre, et lui ont dressé un lieu où l'on revient. Peut-être tout cela est-il une tentative de fournir du dehors le nœud même que la ligne dit n'avoir pas été trouvé au-dedans. C'est une conjecture donnée comme telle et non chargée sur le verset, car le verset lui-même n'a mentionné qu'une direction, un engagement non nommé, une échappée et un nœud qui n'a pas été trouvé, et n'a rien tranché quant à la manière dont un être humain garde ce qu'on lui dit.