طه · الآية 114

Commentaire

Une particule de succession sur ce qui précède, puis un verbe au schème qui se retourne sur son propre agent. Le schème rend l'acte à celui qui l'accomplit : la hauteur tient donc en Lui et ne Lui advient pas d'un autre.

La racine ʿ-l-w est une montée qui saille d'une profondeur, puis se noue à ce qu'elle a atteint et s'y fixe. C'est la racine qui a couru dans cette sourate en des stations diverses avant ce lieu : un homme la réclama et ne l'obtint pas, et elle fut dite d'un homme qui ne la réclama pas.

Viennent ensuite deux noms après le nom d'Allāh, sans conjonction qui les joigne : le Souverain, puis le Réel. Un appariement du même genre est venu trois lignes plus haut dans ce groupe, deux noms pour un seul qualifié, sans rien entre eux.

La souveraineté, dans m-l-k, est un enveloppement qui se referme sur lui-même puis retient ce qu'il a saisi. Le réel, dans ḥ-q-q, est une contenance dans l'étroit sur laquelle tranche une coupe qui sépare. Le premier dit l'ampleur de la prise, le second la fermeté de la tenue.

Puis une défense adressée à un seul homme. Dans la ligne précédente, l'adresse portait sur des absents pour qui l'on espérait ; ici elle vise un seul homme à qui l'on défend.

La hâte, dans ʿ-j-l, est une sortie qui jaillit d'une profondeur avant que sa préparation ne soit achevée, puis se prolonge. Ce qui est défendu est la manière de la sortie, non la sortie même.

Le verbe est rendu transitif par la particule d'accompagnement, avec la récitation. La défense ne porte ni sur la récitation ni sur le fait de la réciter, mais sur la hâte qui lui tient compagnie.

La défense est bornée dans le temps. Le mot « avant » montre que ce qui suit la borne tombe hors de la défense : ce qui est barré est le devancement, et non l'acte.

Le verbe de l'achèvement est bâti sans que son agent soit nommé. Qui mène l'envoi à terme n'est pas nommé dans la ligne.

Il est construit avec « à toi » et non avec « sur toi ». L'achèvement lui parvient comme à un terme, et ne lui est pas posé dessus comme une charge.

L'envoi, dans w-ḥ-y, est un acheminement par un passage étroit et couvert qui coule avec douceur. Ce qu'on attend est l'achèvement de ce qui passe par un étroit, et qui hâte ce qui coule dans un étroit le coupe.

Il n'est pas dit : et demande, ni : et interroge. Il est dit : et dis. Ce qui est commandé est donc une parole en ces mots mêmes.

Puis la particule d'appel tombe, et l'appelé demeure annexé à un pronom du locuteur lui-même supprimé : mon Rabb. Un appel dans la forme la plus brève où il puisse se dire.

Puis un impératif et deux objets. L'accroissement, dans z-y-d, est la jonction d'une chose à une autre jusqu'à ce qu'elle y tienne et compte parmi elle : ce qui est demandé vient sur une base qui tient déjà et n'en est pas le remplacement.

Dans le corpus publié de ce livre il n'est pas d'autre accroissement dont la demande soit commandée à celui que l'on interpelle. Un seul lieu dit à un interpellé de demander davantage, et ce qu'il demande est le savoir.

Plus étrange encore : la défense et l'ordre tiennent dans une seule ligne. Il lui est défendu de se hâter avec ce qui descend, et commandé de demander un surcroît dans ce qui se sait. La hâte ne se demande pas et le surcroît se demande, et la différence entre eux est que le premier devance tandis que le second suit.

Ce nom est venu à l'accusatif trois fois dans cette sourate, en des lieux proches les uns des autres. Il fut d'abord affirmé : ﴿وَسِعَ كُلَّ شَيْءٍ عِلْمًا﴾.

Puis il fut nié : ﴿وَلَا يُحِيطُونَ بِهِ عِلْمًا﴾. Un embrassement affirmé, puis un embrassement nié, et l'accusatif de spécification est dans les deux le même.

Ici il vient une troisième fois : il n'est ni affirmé ni nié, mais demandé. Ce qui embrassa toute chose auprès d'un seul, et ne fut pas embrassé par une assemblée, est maintenant ce dont un homme reçoit l'ordre de demander davantage.

Le savoir, dans ʿ-l-m, est une marque qui saille et distingue ainsi une chose, puis reste attachée à qui l'a prise. Ce qui est demandé est la tenue de la marque qui différencie, et non l'abondance des nouvelles.

Un homme, dans cette sourate, fut interrogé par une question de reproche : ﴿وَمَا أَعْجَلَكَ عَن قَوْمِكَ﴾, et il répondit en assumant l'acte même : ﴿وَعَجِلْتُ إِلَيْكَ﴾.

Ici un autre interpellé se voit défendre cette même matière. Une question à l'un et une défense à l'un, et la matière est une.

La différence tient à ce à quoi elle s'attache : là il se hâta vers son Rabb et laissa son peuple, et ici la hâte défendue porte sur ce qui descend sur lui. Le parallèle se lit, et nul jugement sur l'un ou l'autre ne s'y bâtit.

Une particule de succession sur ce qui précède, puis un verbe au schème qui rend l'acte à son propre agent, si bien que la hauteur tient en Lui et ne Lui advient pas d'un autre ; et la racine ʿ-l-w est celle qui a couru dans cette sourate en des stations où un homme la réclama sans l'obtenir et où elle fut dite d'un homme qui ne la réclama pas. Puis deux noms sans conjonction, et c'est le second appariement de ce genre dans le groupe : une souveraineté de m-l-k, enveloppement qui se referme puis retient ce qu'il a saisi, et un réel de ḥ-q-q, contenance dans l'étroit sur laquelle tranche une coupe qui sépare, donc l'ampleur de la prise, puis la fermeté de la tenue. Puis une défense à un seul homme, et elle porte sur la hâte et non sur la récitation ; la hâte, dans ʿ-j-l, est une sortie qui jaillit avant que sa préparation ne soit achevée, et la particule d'accompagnement montre que ce qui est défendu est la hâte qui lui tient compagnie et non l'acte même, tandis que le mot « avant » borne la défense par un temps qui s'achève. L'agent du verbe de l'achèvement n'est pas nommé, et le verbe est construit avec « à toi » et non avec « sur toi » : un achèvement qui lui parvient, non une charge posée sur lui ; et l'envoi, dans w-ḥ-y, est un acheminement par un passage étroit qui coule avec douceur, et qui hâte ce qui coule dans un étroit le coupe. Puis un ordre de dire en ces mots mêmes et non de demander en général, et un appel dans sa forme la plus brève, puis un impératif et deux objets. L'accroissement, dans z-y-d, est la jonction d'une chose à une autre jusqu'à ce qu'elle y tienne et compte parmi elle : ce qui est demandé vient sur une base qui tient déjà et n'en est pas le remplacement ; et dans le corpus publié de ce livre il n'est pas d'autre accroissement dont la demande soit commandée à l'interpellé, et ce qui est demandé dans celui-ci est le savoir. La défense et l'ordre tiennent dans une seule ligne : ce qui descend ne se hâte pas et ce qui se sait se demande en surcroît, la différence étant que le premier devance et que le second suit. Le savoir est le troisième accusatif de cette matière dans la sourate, en des lieux rapprochés : affirmé auprès d'un seul, puis nié d'une assemblée, puis demandé ici ; et le savoir, dans ʿ-l-m, est une marque qui saille, distingue, puis reste attachée à qui la prend. Quant à la matière défendue, un homme de cette sourate en fut interrogé par une question de reproche et l'assuma, et ici un autre interpellé se la voit défendre : une question à l'un et une défense à l'un, et ce à quoi la matière s'attache diffère.

Deux Lectures

Les deux lectures s'arrêtent à la même discipline ; la seconde lit la défense et l'ordre comme une seule structure et non comme deux lignes voisines. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.

Tadabbur

Deux noms sont joints sans conjonction entre eux : on les lit ensemble, non l'un après l'autre. Le premier dit l'ampleur de la prise ; le second dit la fermeté de la fixation. Puis vient après eux une interdiction adressée à un seul homme, portant sur un mouvement dans le temps. Celui qui prend et qui fixe est celui qui mesure quand s'achève ce qui descend, et l'interdiction qui suit les deux noms est une interdiction de disputer cette mesure.

Et l'interdiction est bornée des deux côtés. Elle est portée par une préposition d'accompagnement : elle ne tombe donc pas sur la chose récitée mais sur la hâte qui lui tient compagnie ; et elle est bornée par « avant », de sorte qu'elle cesse dès que sa limite est atteinte. Puis l'achèvement lui est porté par une particule d'aboutissement et non de superposition : il aboutit à lui et ne se pose pas sur lui. Et la matière de ce qui attend son achèvement est un acheminement par un passage étroit, et qui presse ce qui court dans un défilé ne l'a pas hâté, il l'a coupé.

Puis une interdiction de mouvement et un ordre de mouvement se rencontrent dans une seule ligne. Ce qui est interdit est une devance ; ce qui est ordonné est un accroissement qui rejoint une base debout et se compte ensuite depuis elle. La différence entre eux est une place dans un ordre, non une quantité dans une demande : le premier devance sa source, le second suit ce qui était déjà fixé. Et ce en quoi l'accroissement est demandé est une matière qui est une marque distinguant une chose puis adhérant à qui l'a prise : ce qui est demandé est la tenue d'une différence, non l'entassement de nouvelles.

Peut-être cet ordonnancement ressemble-t-il à ce que l'on peut observer dans tout apprentissage : que celui qui devance un locuteur jusqu'à la fin de sa phrase a entendu moins qu'on ne lui a dit, et qu'un ouvrage pressé dans la main de son artisan se gâte avant d'être achevé. Et peut-être la réunion d'une interdiction de devancer et d'un ordre de demander davantage décrit-elle ce sur quoi les gens de métier ont convergé sans s'être entendus : que l'accroissement vient en insistant auprès du maître et non en accélérant l'ouvrage, et que la patience de laisser une chose s'achever et la demande d'en avoir plus ne se contredisent pas. Peut-être est-ce pourquoi ce qui est demandé dans la ligne est une marque qui distingue et non un tas de nouvelles : ce que l'on veut dans un métier est une différence que l'on saisit, non une quantité que l'on emmagasine. C'est une conjecture donnée comme telle et non chargée sur le verset, car le verset lui-même n'a mentionné que deux noms, une interdiction bornée et un ordre de dire, et n'a rien tranché quant à la manière dont un être humain apprend.