﴾ Read your own writing. Your own self suffices today as a reckoner set over you. ﴿
A singular imperative, and its object joined by a pronoun to the one addressed. It does not say "let his writing be read," nor "read his writing to him," and no third reader is set between him and his page. The command is his, the writing is his, and the reading is his to carry out. Both iqraʾ and kitābaka have their own entries in the glossary and are not taken apart again here. What this verse adds to them is one thing: that they met in a single person. The one commanded to gather is the one gathered against.
Then the verb: kafā, in the completed past. And what sufficed is named right after it: bi-nafsika. The bi here is a redundant particle; it attaches the noun to nothing. Nafs is genitive in its form and nominative in its place, and it is the agent of kafā. There is no other candidate in the verse: ḥasīban is accusative and cannot be raised, al-yawma is an adverb of time, and ʿalayka is a preposition with its object. The thing that suffices is the self joined to the one addressed.
This is a place to say what is there. The sufficing in this verse did not come down to the addressee from outside him. It rose from what is joined to him. But notice how it rose: the self was not raised bare, the way agents are ordinarily raised. It came under a particle, and it came by the word nafs rather than by the pronoun of address alone. Had the verse said "you sufficed against you," the sense would collapse. So the verse splits the addressee in two in order to stand one half over the other.
And it is ʿalayka, "over you," not "for you"; the particle fixes the direction, the one standing above rather than the one standing alongside. Count how often the addressee appears in half a verse: the pronoun in "your writing," the pronoun in "your self," the pronoun in "over you." Three attachments to one person, distributed across three positions: the owner of the writing, the one who suffices, and the one it suffices against. And ḥasīban, in the accusative, states the capacity in which the self sufficed. It is from ḥ-s-b, the root of counting and estimating, which has its own entry and is not unpacked again here. What is legible in the verse is that the two roots did not blend: the one that suffices is a root of a barrier that distances and extends, and the one it is set over you as is a root of tallying that fixes and measures. What has been placed over you is not an adversary who argues. It is a count that adds up. And a count is not argued with.
Nothing was brought in from outside to stand against him. His own self was raised over him, under a redundant particle, and the page was left in his own hands to read.
﴾ Lis ton propre écrit. Aujourd'hui, ton propre soi suffit, dressé contre toi, à tenir le compte. ﴿
Un impératif au singulier, et son objet rattaché par un pronom à celui que l'on interpelle. Il n'est pas dit « que son écrit soit lu », ni « lis-lui son écrit », et nul lecteur tiers n'est dressé entre lui et sa page. L'ordre est à lui, l'écrit est à lui, et la lecture, c'est à lui de l'accomplir. Iqraʾ et kitābaka ont l'un et l'autre leur entrée au glossaire et ne sont pas redécomposés ici. Ce que ce verset y ajoute tient en un point : ils se sont rejoints en une seule personne. Celui à qui l'on ordonne de rassembler est celui contre qui l'on rassemble.
Vient ensuite le verbe : kafā, à l'accompli. Et ce qui a suffi est nommé juste après : bi-nafsika. Le bi est ici une particule surnuméraire ; elle ne rattache le nom à rien. Nafs est au génitif par sa forme et au nominatif par sa place, et c'est l'agent de kafā. Aucun autre candidat dans le verset : ḥasīban est à l'accusatif et ne peut être élevé, al-yawma est un complément de temps, et ʿalayka est une préposition avec son régime. Ce qui suffit, c'est le soi rattaché à celui que l'on interpelle.
C'est ici qu'il faut dire ce qui est là. Le suffire, dans ce verset, n'est pas descendu vers l'interpellé depuis le dehors. Il s'est levé de ce qui lui est rattaché. Mais voyez comment il s'est levé : le soi n'a pas été élevé nu, comme on élève ordinairement les agents. Il est venu sous une particule, et il est venu par le mot nafs plutôt que par le seul pronom d'adresse. Si le verset avait dit « tu as suffi contre toi », le sens s'effondrerait. Le verset fend donc l'interpellé en deux pour dresser l'une des moitiés sur l'autre.
Et c'est ʿalayka, « contre toi », non « pour toi » ; la particule fixe la direction, celui qui se tient au-dessus et non celui qui se tient à côté. Comptez combien de fois l'interpellé revient en une demi-ligne : le pronom de « ton écrit », le pronom de « ton soi », le pronom de « contre toi ». Trois rattachements à une seule personne, répartis sur trois positions : le propriétaire de l'écrit, celui qui suffit, et celui contre qui l'on suffit. Et ḥasīban, à l'accusatif, énonce en quelle qualité le soi a suffi. Il vient de ḥ-s-b, racine du compte et de l'estimation, qui a sa propre entrée et n'est pas redéployée ici. Ce qui se lit dans le verset, c'est que les deux racines ne se sont pas mêlées : celle qui suffit est une racine de barrière qui écarte et se prolonge, celle qu'on dresse sur toi est une racine de dénombrement qui règle et mesure. Ce qu'on a placé sur toi n'est pas un adversaire qui plaide. C'est un compte qui s'additionne. Et un compte ne se plaide pas.
Rien n'a été amené du dehors pour se dresser contre lui. Son propre soi a été levé au-dessus de lui, sous une particule surnuméraire, et la page a été laissée entre ses mains pour qu'il la lise.