الإسراء · الآية 18

Commentaire

Un état qui demeure, non un fait qui passe. Le verset n'a pas dit man arāda, « quiconque a voulu ». Il a dit man kāna yurīdu, « quiconque n'a de cesse de vouloir ». Kāna suivi de l'inaccompli est la forme de l'habitude suivie et continue : un acte qui se reprend et ne s'épuise pas. Celui qui est décrit n'est donc pas le tenant d'un instant où il a voulu, mais le tenant d'un état où il demeure. Le verset qui suit commencera par « Et quiconque a voulu ce qui vient après », un accompli, chose faite et close. Les deux côtés diffèrent donc dès le premier mot de leur condition, avant de différer sur ce qui est recherché.

La racine r-w-d est un effort qui court et s'étire en se portant vers ce qu'il vise. De là le rāʾid, qui va et vient sur la terre jusqu'à tomber sur l'endroit et s'y fixer ; et de là ruwaydan, pour la marche aisée, prise lentement. Vouloir, dans cette racine, n'est donc pas un bond unique ; c'est un effort qui s'étire jusqu'à atteindre son but. Et kāna yurīdu étire cet effort et ne lui donne pas de fin.

Celui dont la recherche ne s'interrompt pas, la recherche elle-même est devenue son état.

Al-ʿājila, « la hâtive » : un nom tiré de la vitesse, non du lieu. C'est un participe actif, non un participe passif. Elle est celle qui se hâte, non celle que l'on hâte. Aucun nom n'est mentionné qu'elle qualifierait : une qualité qui tient la place de ce qu'elle qualifie, et ce que le verset a laissé sans nom ne reçoit pas de nom.

Sa racine est ʿ-j-l : ce qui jaillit de la profondeur jusqu'à paraître, puis s'accroche et s'étire. La hâte est donc la venue au jour d'une chose avant son heure, puis l'attache de celui qui la recherche à elle. Le nom que le verset a choisi pour la chose recherchée est tiré de sa propre vitesse, non de sa proximité ni de son lieu. Le verset suivant lui oppose « ce qui vient après », al-ākhira, dont le nom est tiré de sa place et non de sa vitesse. Deux noms : l'un dit quand, et l'autre dit où.

Puis la réponse descend dans la même racine : ʿajjalnā, « Nous hâtons ». Le redoublement de la lettre médiane intensifie le verbe, et fīhā, « en elle », enferme la hâte à l'intérieur même de la chose recherchée : rien ne lui est hâté hors d'elle. Qui a demandé avec un mot a reçu réponse avec ce mot, et rien de plus.

Deux restrictions de deux racines, chacune faisant son œuvre. Deux restrictions, non une seule. La première porte sur la chose : mā nashāʾu, « la part que Nous détachons ». La seconde porte sur la personne : li-man nurīdu, « pour qui Nous arrêtons Notre visée ». Si la seconde avait appuyé la première, elles seraient venues d'une seule racine ; or ce sont deux racines.

Sh-y-ʾ est le prélèvement d'un seul sur ce qui est épandu : un écoulement fin sans limite propre, puis une attaque glottale qui en tranche un d'un coup. « La part que Nous détachons » est donc une quantité taillée dans une étendue dont la limite n'est pas dite. Et r-w-d est un effort qui s'étire en se portant en avant jusqu'à se joindre à son but. « Pour qui Nous arrêtons Notre visée » est donc un terme auquel on se joint, et le lām ajoute à la jonction. L'un tranche, l'autre joint : ce qui est hâté est taillé à sa mesure, et celui à qui l'on hâte est joint fermement.

Voyez ce qu'a fait le lām, par deux fois. D'abord il a été dit « Nous hâtons pour lui », et le lām s'est posé sur celui de la condition. Puis le lām est revenu dans « pour qui Nous arrêtons Notre visée », et celui à qui il revient a été désigné de nouveau après avoir été mentionné. La condition est tombée sur man, « quiconque », et la rétribution ne s'est posée sur lui qu'une fois désigné de nouveau celui à qui elle revient.

Les deux vouloirs de la phrase sont d'une seule racine et d'un seul schème, yurīdu et nurīdu, que rien ne sépare sinon la lettre préfixe de l'inaccompli. Le vouloir de celui de la condition a son objet nommé, « la hâtive » ; le vouloir de Celui qui parle est nu, sans objet dans la formulation. Celui qui a nommé ce qu'il veut a été borné par ce qu'il a nommé, et Celui qui n'a rien nommé n'a pas été borné.

Vient « puis Nous lui assignons Jahannam ». Le lām est revenu à lui, et cette fois rien ne le suit qui le désigne de nouveau. Le premier fut restreint, le second ne l'a pas été. Ce qui a été hâté peut ne pas se fixer pour lui ; ce qui lui a été assigné s'est fixé.

Yaṣlāhā, « il s'y colle », est un verbe dont il est lui-même l'agent : agent dans le verbe, et patient dans les deux qualifications. La racine ṣ-l-y est une adhérence qui tient et court vers aucun terme où elle s'arrête. De là ṣaliya al-nāra, quand on se tient au feu jusqu'à en sentir la brûlure dans son corps ; et de là iṣṭalā, quand on s'en approche pour en chercher la chaleur. Le pronom qui renvoie à Jahannam est donc à l'accusatif, et celui qui s'y colle au nominatif : c'est lui qui adhère à elle, ce n'est pas elle qui le prend. La dernière radicale de cette racine est un yāʾ, qui lâche l'étirement vers l'avant sans lien qui le ramène : il n'y a pas de retour de cette adhérence.

Puis deux mots d'état, tous deux sur le schème mafʿūl : madhmūman madḥūran, « le blâme fixé sur lui, et repoussé ». Dans le verbe il est donc agent, et dans les deux états il est celui qui subit. Madhmūm vient de dh-m-m : une pénétration aiguë qui se rassemble et adhère, un défaut qui rejoint son porteur et ne le lâche plus. Madḥūr vient de d-ḥ-r : une poussée qui traverse, sort au-dehors puis court, un écartement où celui qu'on repousse n'achève pas son pas. Deux qualifications de sens contraire : l'une est collée à lui, l'autre l'écarte. Tenu par ce qui s'est collé à lui, repoussé de tout le reste.

Il a recherché ce qui se hâte, et il a été rattrapé par ce qui ne le quitte pas.

Une condition qui commence par kāna yurīdu, non par arāda : ce qu'elle décrit est un état qui demeure, non un fait qui passe. La chose recherchée est un nom tiré de sa vitesse, « la hâtive », celle qui se hâte et que l'on ne hâte pas, sans nom qu'elle qualifierait. La réponse descend donc dans la racine même de la recherche, « Nous hâtons », enfermée « en elle », sans la dépasser. Puis deux restrictions de deux racines : « la part que Nous détachons » taille la quantité dans une étendue non bornée, et « pour qui Nous arrêtons Notre visée » se joint à la personne et désigne de nouveau le lām déjà dit dans « pour lui ». Deux vouloirs que rien ne sépare sinon la lettre préfixe de l'inaccompli : l'un a nommé son objet et en fut borné, l'autre n'a rien nommé. Puis le lām revient une seconde fois sans désignation qui le suive : « Nous lui assignons Jahannam ». Il s'y colle, lui, au nominatif, agent, et porte deux états où il est celui qui subit : un défaut qui adhère, et une poussée qui écarte. La restriction portait sur ce qui a été hâté, et elle ne portait pas sur ce qui a été assigné.

Deux Lectures

Les deux lectures ne s'opposent pas quant à l'avertissement. Elles diffèrent sur trois points : le nombre des restrictions, ce que réassigne le second li, et qui accomplit l'adhérence. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.