﴾ And there is no township but that We are the ones who bring it to nothing before the Day of Standing, or the ones who punish it with a hard punishment. That has been, in the Book, set down in lines. ﴿
Three particles work together in three words. In here is a negative, standing for "not." Min is the added preposition that is never added except to make the negation exhaustive, so that no single instance stays outside it. Qarya, "township," is an indefinite inside a negation, and the indefinite here takes in everything. Illā then comes and shuts that whole generality inside one ruling.
Not one township is named: no name, no era, no direction. The form itself forbids the naming: whoever names one has taken the rest out of a negation that lets no one out.
So the sentence is a law laid upon the whole kind, not a report about communities that have passed, and whoever hears it is inside the kind.
The verse does not say "We destroyed it," nor "We punished it"; it says "We are its destroyers" and "We are its punishers," and both are active participles. An active participle describes; it does not date. So the description stands now, and the time is left open to its own term.
"We" is put first as the subject, ahead of the predicate. The doer is named before the doing, so it cannot be said in this matter that townships fall by their own causes alone.
The two are not built on the same pattern. Muhlik is from ahlaka, on the afʿala pattern: the bringing about of an ending at a single stroke. Muʿadhdhib is from ʿadhdhaba, on the faʿʿala pattern, which breaks an act into parts and repeats it. So the first cuts and the second draws out. There are two roads and no third to them, and "or" says that a single township takes one of them and is not handed the choosing.
The time-phrase attaches to what comes before it, and so it takes in both roads. Nothing of this is deferred to what lies past that day; all of it falls on this side of the boundary.
This keeps the verse from being read as a promise of some postponed reckoning. The reckoning has its own place, and the affair of these townships is finished before that door is opened at all.
Destruction was mentioned bare, with nothing qualifying it, while the punishment was qualified as "hard" and reinforced with its own verbal noun; the one that gets qualified is the longer in time, not the shorter.
"Hard" is from sh-d-d: a gathering pressed until it holds, and then made to hold again. So hardness is a clinging with no gap in it, rather than a mere bigness of amount. A tight binding is the one that leaves the least play to what it has bound, and not the heaviest of bindings.
The verse does not say "written"; it says masṭūran, and a saṭr is a row that a row follows, from which come the row of trees and the row of a people when they line up. So the sense is that the matter is set out in order, rather than merely recorded.
This answers the "or." The verse did not make clear which township is brought to nothing and which is punished, nor when; it says that the apportioning is set out in rows where we do not read. The obscurity is with us, not with the Book.
Kāna places the writing before the happening. The township fell onto a line that had already been drawn; it was not entered after its fall. A row that has not been read is not a row that went unwritten.
Three particles clamp the negation onto the whole kind of townships so that not one escapes it, and for that reason not one is named in it: naming undoes the very exhaustiveness the sentence was built on. The doer is then put forward and named outright, and he is described with an active participle and not with a completed verb, so the ruling stands rather than being recounted. Its two roads are built on different patterns: a destroying that falls at one stroke and cuts, and a punishing that is broken into parts and drawn out; the qualifier and the reinforcement fall on the second and not on the first, and hardness in its root is a clinging with no gap and not a weight of amount. Both are bounded by "before the Day of Standing," so that nothing of it is put off to beyond the boundary. All of it is then said to be set down in lines, laid out row after row, rather than merely written. So what was left dim to us by that "or" is ordered over there in a row that is read, and the dimness is in the reader's eye and not in the pen.
﴾ Et il n'est pas de cité sans que Nous soyons ceux qui la réduisent à rien avant le Jour de la Résurrection, ou ceux qui la châtient d'un châtiment dur. Cela était, dans l'Écrit, tracé en lignes. ﴿
Trois outils travaillent ensemble en trois mots. In est ici négatif, au sens de « ne pas ». Et min est surajouté, et on ne l'ajoute que pour que la négation embrasse tout, en sorte qu'aucun cas ne reste hors d'elle. Et qarya, « cité », est un indéfini dans le cours d'une négation, et l'indéfini devient ici général. Puis vient illā, et toute cette généralité est enfermée dans une seule sentence.
Pas une seule cité n'est nommée. Ni nom, ni époque, ni direction. La forme elle-même empêche de nommer : qui en nomme une a fait sortir les autres d'une négation qui ne laisse sortir personne.
La phrase n'est donc pas un récit sur des communautés passées. C'est une loi posée sur l'espèce tout entière, et tu es à l'intérieur de l'espèce.
Il n'est pas dit « Nous l'avons réduite à rien », ni « Nous l'avons châtiée ». Il est dit muhlikūhā et muʿadhdhibūhā, « ceux qui la réduisent à rien » et « ceux qui la châtient », et ce sont deux participes actifs. Or le participe actif décrit ; il ne date pas. La description se tient donc maintenant, et le temps reste ouvert jusqu'à son terme.
Et « Nous » est placé en tête comme sujet, avant le prédicat. L'agent est déclaré avant l'acte, et l'on ne peut donc pas dire, en cette matière, que les cités tombent par leurs seules causes.
Les deux ne sont pas bâtis sur le même schème. Muhlik vient de ahlaka, sur le schème afʿala : faire tomber la perte d'un seul coup qui met fin. Et muʿadhdhib vient de ʿadhdhaba, sur le schème faʿʿala, et ce schème découpe l'acte en parts et le répète. Le premier tranche, le second fait durer. Deux voies, sans troisième, et « ou » dit que chaque cité prend l'une d'elles et qu'on ne lui donne pas le choix.
Le complément de temps se rattache à ce qui le précède, et il couvre ainsi les deux voies. Rien de tout cela n'est remis à après ce jour. Tout tombe de ce côté-ci de la limite.
Cela empêche de lire le verset comme la promesse d'un règlement de comptes différé. Le compte a son lieu ailleurs ; et l'affaire de ces cités prend fin avant même que cette porte ne s'ouvre.
La destruction est mentionnée nue, sans épithète. Le châtiment est qualifié de « dur » et renforcé par son propre nom d'action. Ce qui reçoit la qualification, c'est le plus long dans le temps, non le plus bref.
Et shadīdan, « dur », vient de sh-d-d : un resserrement pressé jusqu'à tenir, puis raffermi encore. La dureté est donc une adhérence sans interstice, et non simplement une grandeur de quantité. Le lien serré n'est pas le plus lourd des liens, mais celui qui laisse le moins de jeu à ce qu'il noue.
Il n'est pas dit « écrit ». Il est dit masṭūran, « tracé en lignes », et la ligne, le saṭr, est une rangée que suit une autre rangée. De là se disent la rangée d'arbres, et la rangée des gens lorsqu'ils s'alignent. Le sens n'est donc pas seulement que la chose est établie, mais qu'elle est disposée dans un ordre.
Cela répond au « ou ». Le verset n'a pas précisé quelle cité est réduite à rien et laquelle est châtiée, ni quand. Il dit que la répartition est rangée là où l'on ne lit pas. L'obscurité est du côté du lecteur, non du côté de l'Écrit.
Et kāna place l'écriture avant l'événement. La cité n'a pas été inscrite après sa chute ; elle est tombée sur une ligne déjà tracée. La rangée que tu n'as pas lue n'est pas une rangée qui n'a pas été écrite.
Trois outils referment la négation sur l'espèce entière des cités, si bien que pas une n'y échappe, et c'est pourquoi pas une n'y est nommée : nommer défait l'exhaustivité sur laquelle la phrase est bâtie. Puis l'agent est placé en tête et déclaré, et il est décrit par un participe actif et non par un verbe accompli, si bien que la sentence se tient au lieu d'être racontée. Ses deux voies ne sont pas du même schème : une destruction qui tombe d'un seul coup et tranche, et un châtiment découpé en parts qui fait durer ; et l'épithète et le renforcement tombent sur le second et non sur le premier, et la dureté, dans sa racine, est une adhérence sans interstice, non un poids de quantité. L'une et l'autre sont bornées par « avant le Jour de la Résurrection », en sorte que rien n'en est remis au-delà de la limite. Puis il est dit que tout cela est tracé en lignes, et pas seulement écrit : rangé ligne après ligne. Ce que le « ou » laissait dans l'ombre pour le lecteur est ordonné là-bas dans une rangée qui se lit, et l'obscurité est dans l'œil de celui qui lit, non dans le calame.