الإسراء · الآية 58

Commentaire

Trois particules travaillent ensemble en trois mots. In est ici une négation, valant « ne pas ». Min est la préposition surajoutée, qu'on n'ajoute jamais que pour rendre la négation exhaustive, en sorte qu'aucun cas ne reste dehors. Et qarya, « cité », est indéfini dans une négation, où l'indéfini devient général. Puis illā vient enfermer toute cette généralité dans une seule sentence. Et pas une seule cité n'est nommée. Pas de nom, pas d'époque, pas de direction. La forme elle-même interdit de nommer : qui en nomme une a fait sortir les autres d'une négation qui ne laisse sortir personne. La phrase n'est donc pas un compte rendu sur des nations passées. C'est une loi posée sur l'espèce entière, et tu es dans l'espèce.

Le verset ne dit pas « Nous l'avons détruite » ni « Nous l'avons châtiée ». Il dit « Nous sommes ceux qui la détruisent », « Nous sommes ceux qui la châtient », deux participes actifs. Un participe décrit ; il ne date pas. La description tient maintenant, et le temps reste ouvert jusqu'à son terme. Et « Nous » est mis en tête comme sujet avant le prédicat, l'agent nommé avant l'acte : on ne dira donc pas, en cette matière, que les cités tombent par leurs seules causes.

Les deux participes ne sont pas bâtis sur le même schème. Muhlik vient de la quatrième forme, celle qui fait advenir une fin d'un seul coup. Muʿadhdhib vient de la deuxième forme, et cette forme découpe l'acte en parts et le répète. Le premier tranche ; le second tire en longueur. Deux voies et pas de troisième, et « ou » dit que la cité prend l'une des deux sans qu'on lui donne le choix.

Le complément de temps se rattache à ce qui précède et couvre donc les deux voies. Rien ici n'est différé au-delà de ce jour. Tout tombe de ce côté-ci de la limite, ce qui empêche de lire le verset comme la promesse d'un règlement remis à plus tard. Le règlement a son lieu propre ; l'affaire de ces cités est close avant même que cette porte ne s'ouvre.

La destruction est mentionnée nue, sans épithète. Le châtiment est qualifié de « dur » et renforcé par son propre nom d'action. Ce qui reçoit la qualification, c'est la plus longue des deux, non la plus brève. Et « dur » vient de sh-d-d, un rassemblement pressé jusqu'à tenir, puis tenu encore : la dureté est une adhérence sans jeu, non simplement une grande quantité. Un lien serré n'est pas le plus lourd des liens, mais celui qui laisse le moins de jeu à ce qu'il lie.

Enfin, il n'est pas dit « écrit ». Il est dit masṭūran, et un saṭr est une rangée suivie d'une rangée ; le mot se dit des arbres alignés et des gens rangés en files. Le sens n'est donc pas seulement que la chose est consignée, mais qu'elle est disposée en ordre. Et cela répond au « ou ». Le verset n'a pas dit quelle cité est réduite à rien et laquelle est châtiée, ni quand. Il dit que la répartition est rangée là où nous ne lisons pas. L'obscurité est nôtre, non celle de l'Écrit. Et kāna place l'écriture avant l'événement : la cité n'a pas été inscrite après sa chute ; elle est tombée sur une ligne déjà tracée.

Aucune cité n'est nommée, car en nommer une ferait sortir les autres d'une négation qui ne laisse sortir personne. Et la ligne que tu n'as pas lue n'est pas une ligne qui n'a pas été écrite.

Deux Lectures

Les deux lectures ne s'opposent pas. La première lit le verset sur le sort des cités ; la seconde lit les particules de généralité, les schèmes verbaux, et la différence entre écrire et tracer en lignes. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.