﴾ Then as for the one brought his writing in his right hand, ﴿
Before this verse stands one human being, unnamed: "O human being, you are labouring toward your Lord with a labour, and you are going to meet Him." A call to the whole kind, not to one party inside it. Then ammā, "as for", enters and splits that single one into two directions.
Ammā is a particle of division carrying the force of a condition, and it is never spoken without a counterpart to follow it. Whoever hears "as for" waits for "and as for", and the waiting is warranted: the counterpart arrives three verses later.
And man is a relative pronoun left open. It does not say "as for those who trusted", nor "as for so-and-so". The ruling hangs on the clause after the pronoun: on what happens to a person, not on a label carried in beforehand. The word comes before the term, and the role before the identity.
Ūtiya is built with its agent unnamed. The bringing has happened; the bringer is not mentioned. The wording does not say who gave. It says the thing arrived.
The root ʾ-t-y is an arrival that breaks out, meets its place, and then runs on. From it comes atā, to come until one reaches. In the fourth form the arrival becomes something carried: making a thing reach the one who takes it. So all the motion belongs to the writing, and the one who takes it stands still while it lands in his hand.
The root k-t-b is a fine holding that fastens to its place and stays. From it comes kataba, to fix what would otherwise go off with the voice, and kataba al-qirba, to stitch a waterskin so its openings are closed. A writing, at the root, is a vessel that does not seep.
And it is joined to his own pronoun: "his writing". Not a writing against him, and not another's. What ran out of him is what was held and bound until it stayed, and now it is handed back. A man receives what he dictated.
The bi is a particle of attachment. It was not said "to his right" or "from his right", which would have left the writing somewhere near him. It was said "in his right hand", so the handing over is fastened to the very side that takes.
Y-m-n is an extension that reaches, closes on what it reached, and then sends the trace of that closing outward. From it comes yamīn, the limb that stretches out to take and hold, and yumn, good appearing and growing after having been hidden. The side named here is the side of the grip, and in the root itself there is a good that was covered and has now come into view.
And this is the end of what the wording actually says. No manner of taking is described, the other hand is not mentioned by a single letter, and nothing is said about where the writing was before it arrived. One side is named, and everything else is a silence to be read as silence.
The division opens with "as for", so the single human being called one verse earlier is split in two, and the ruling is hung on an open relative pronoun rather than on a name. Then "is brought", with its agent unnamed, so the arrival is stated and the one who brings is folded away. Then "his writing", from k-t-b, a fine holding that fastens and stays, joined to him. Then "in his right hand", with the particle of attachment, and y-m-n, an extension that reaches, closes, and sends its trace out into view. Five words holding a party with no name, a writing with no named giver, and one single side where the taking falls. What is left over is entrusted to the next verse, not to the reader.
Where a listener expects to be told who these people are, the verse tells him only what happened to them, and on which side it landed. The rest of the scene is not withheld out of mystery; it simply was not said.
﴾ Quant à celui à qui son écrit est apporté dans sa droite, ﴿
Avant ce verset se tient un seul être humain, sans nom : « Ô être humain, tu peines vers ton Seigneur d'une peine, et tu vas le rencontrer. » Un appel à l'espèce entière, non à un parti en son sein. Puis ammā, « quant à », entre et fend cet unique en deux directions.
Ammā est une particule de partage qui porte la force d'une condition, et on ne la prononce jamais sans qu'un pendant la suive. Qui entend « quant à » attend « et quant à », et cette attente est fondée : le pendant arrive trois versets plus loin.
Et man est un relatif laissé ouvert. Il ne dit pas « quant à ceux qui ont fait confiance », ni « quant à un tel ». La sentence est suspendue à la proposition qui suit le relatif : à ce qui arrive à quelqu'un, non à une étiquette portée d'avance. Le mot précède le terme, et le rôle précède l'identité.
Ūtiya est construit sans que son agent soit nommé. L'apport a eu lieu ; celui qui apporte n'est pas mentionné. La formulation ne dit pas qui a donné. Elle dit que la chose est arrivée.
La racine ʾ-t-y est une arrivée qui jaillit, rencontre son lieu, puis se prolonge. De là atā, venir jusqu'à atteindre. À la quatrième forme, l'arrivée devient portée : faire qu'une chose atteigne celui qui la prend. Tout le mouvement appartient donc à l'écrit, et celui qui le reçoit se tient immobile pendant qu'il tombe dans sa main.
La racine k-t-b est une rétention fine qui s'attache à son lieu et y tient. De là kataba, fixer ce qui, sans cela, s'en irait avec la voix, et kataba al-qirba, coudre une outre pour en fermer les issues. Un écrit, à la racine, est un vase qui ne suinte pas.
Et il est joint à son propre pronom : « son écrit ». Ni un écrit contre lui, ni celui d'un autre. Ce qui est sorti de lui est ce qui a été retenu et lié jusqu'à tenir, et voici qu'on le lui rend. Un homme reçoit ce qu'il a dicté.
Le bi est une particule d'adhérence. Il n'est pas dit « vers sa droite » ni « de sa droite », ce qui aurait laissé l'écrit quelque part auprès de lui. Il est dit « dans sa droite », si bien que la remise est collée au côté même qui prend.
Y-m-n est une extension qui atteint, se referme sur ce qu'elle a atteint, puis envoie la trace de cette fermeture au-dehors. De là yamīn, le membre qui s'allonge pour prendre et tenir, et yumn, un bien qui paraît et croît après avoir été caché. Le côté nommé ici est celui de la prise, et dans la racine même il y a un bien qui était couvert et vient au jour.
Et c'est là le terme de ce que la formulation dit réellement. Aucune manière de prendre n'est décrite, l'autre main n'est pas mentionnée d'une seule lettre, et rien n'est dit du lieu où se trouvait l'écrit avant d'arriver. Un seul côté est nommé, et tout le reste est un silence qu'il faut lire comme un silence.
Le partage s'ouvre par « quant à », de sorte que l'unique être humain interpellé un verset plus tôt se fend en deux, et la sentence se suspend à un relatif ouvert plutôt qu'à un nom. Puis « est apporté », l'agent non nommé, si bien que l'arrivée est énoncée et que le porteur est replié. Puis « son écrit », de k-t-b, une rétention fine qui s'attache et tient, jointe à lui. Puis « dans sa droite », avec la particule d'adhérence, et y-m-n, une extension qui atteint, se referme et pousse sa trace au jour. Cinq mots qui tiennent un parti sans nom, un écrit sans donateur nommé, et un unique côté où tombe la prise. Ce qui reste est confié au verset suivant, non au lecteur.
Là où l'auditeur attend qu'on lui dise qui sont ces gens, le verset lui dit seulement ce qui leur est arrivé, et de quel côté cela est tombé. Le reste de la scène n'est pas retenu par mystère ; il n'a simplement pas été dit.