الإسراء · الآية 31

Commentaire

Il y a peu, l'adresse était au singulier : ta main, ton cou, ton Rabb (Celui qui fait croître et veille). Ici elle passe au pluriel : « ne tuez pas ». L'adresse s'élargit : une affaire est sortie d'une seule paume pour aller à un peuple interpellé ensemble.

Il n'a pas dit « les enfants », ni « les âmes ». Il a dit « votre propre progéniture », rattachant les tués aux tueurs. Le lien est écrit à l'intérieur du mot même qui désigne ceux qu'il est interdit de tuer, si bien que l'acte ne se lit qu'avec sa relation en lui. Le fait de tuer a son entrée au glossaire, à laquelle le lecteur peut se reporter, et la progéniture aussi.

Puis « par crainte d'être vidés de tout », où la cause est une crainte, non un dénuement survenu. Khashyata est à l'accusatif comme cause énoncée de l'acte. C'est la seconde cause à l'accusatif dans ce passage : là, la cause était une quête, et elle rendait l'acte recevable ; ici, c'est une crainte, et elle ne rend rien recevable. La grammaire est une et le jugement diffère : nommer une cause n'est donc pas, en soi, une excuse.

Puis regarde de près le mot qui gouverne imlāq. Le verset n'a pas dit lā taqtulūhum imlāqan, « ne les tuez pas dans le dénuement », ni min imlāq, « par dénuement ». Il a dit khashyata imlāq, « par crainte d'être vidés de tout ». Ce qui est nommé comme cause est donc un état dans la poitrine du tueur, non un état dans sa bourse. L'acte tombe sur un corps présent, et sa cause est une chose qui n'est pas encore présente. La crainte a son entrée au glossaire, à laquelle le lecteur peut se reporter ; ce que le verset y ajoute, c'est qu'il lui a donné ici le rang d'une cause déclarée.

Et imlāqin est indéfini, sans article : non un dénuement précis que l'on pourrait désigner, mais un genre vague et seulement possible. Il vient de m-l-q : un glissement qui court jusqu'à être tranché, en sorte que le lieu reste lisse et que rien n'y accroche. De là vient al-malaqa, le rocher lisse où ne tiennent ni pied ni culture. Ce qui est craint est donc d'être raclé de tout, jusqu'à ce qu'il ne reste rien à tenir.

Puis « C'est Nous qui pourvoyons à eux, et à vous », où l'ordre est la réponse. La proposition vient sans fa et sans wa. Ni justification ni coordination : un nouveau départ qui tombe comme une main tombe sur une épaule. Et naḥnu, « Nous », est placé avant son verbe, et un sujet placé avant un prédicat verbal donne l'exclusivité. La réponse n'est donc pas « ils recevront leur subsistance », mais la nomination de celui qui pourvoit avant la mention de la subsistance.

Puis l'ordre, et c'est là qu'il faut s'arrêter. « Nous pourvoyons à eux » d'abord, puis « et à vous ». Le pronom de narzuquhum est attaché, collé au verbe ; le second, iyyākum, est un pronom accusatif détaché qui se tient seul. La progéniture est donc à l'intérieur de la construction du verbe, et les parents sont coordonnés après lui par un mot qui se tient à part.

Cet ordre se lit, et ne s'aplanit pas. La cause nommée est une crainte pour le vivre : le verset a donc placé la subsistance là où l'acte est tombé, sur le tué d'abord. Qui craignait que la subsistance ne suffise pas à deux entend les deux nommés d'un seul souffle, et le plus petit des deux en premier.

Puis « Certes les tuer a toujours été une faute qui grandit », où le verdict appelle l'acte par son nom. Le verset n'a pas dit « certes cela », ni « certes il ». Il a ramené le nom d'action ouvertement : qatlahum, « les tuer ». L'acte interdit en tête du verset est donc nommé par son propre nom à sa fin, sans détour qui l'allège. Il leur est rattaché comme le premier mot était rattaché à leurs parents : la relation reste visible aux deux bouts.

Kāna est pour la permanence, non pour un passé révolu. La qualification est khiṭʾan, avec un i sur le khāʾ, non khaṭaʾan, avec un a. La voyelle seule sépare les deux mots : le premier nomme un tort voulu, le second ce qui arrive sans intention. Le texte choisit donc la forme où nul ne peut plaider qu'il ne l'a pas voulu.

Puis kabīran, « qui grandit », de k-b-r : un amas retenu qui s'ouvre, puis s'étend et dépasse sa mesure première. La grandeur, dans la racine, est donc un accroissement en marche, non une taille fixe. Un acte dont la cause est la peur d'une diminution à venir, et dont le verdict est qu'il est, lui, ce qui augmente.

Une adresse qui s'élargit d'une seule paume à un peuple, et une interdiction qui porte, dans le mot de son objet, la relation du tué à son tueur. La cause est à l'accusatif, comme la première cause de ce genre dans ce passage, mais ici c'est une crainte et non une quête, un état dans la poitrine et non un état dans la bourse, et ce qu'elle redoute est indéfini et n'est pas survenu : un glissement qui court jusqu'à être tranché, en sorte que le lieu reste lisse et que rien n'y accroche. Puis une proposition qui tombe sans lien, où celui qui pourvoit est placé avant la subsistance, où le tué est placé avant le tueur dans l'ordre des subsistances, et où le petit est nommé par un pronom collé au verbe, et le grand par un mot qui se tient seul. Puis un verdict qui ramène le nom de l'acte sans détour, choisit la forme où nulle excuse n'a place, et le qualifie par ce qui augmente, non par ce qui reste fixe. La peur portait sur un manque qui n'est pas survenu, et le verdict est que l'acte est ce qui grandit.

Deux Lectures

Les deux lectures ne s'opposent pas. La première fixe la forme de l'acte ; la seconde lit la cause comme une crainte et non comme un fait, et l'ordre comme un jugement et non comme un ornement. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.