الإسراء · الآية 34

Commentaire

C'est le verbe même qui est passé peu avant : ﴿وَلَا تَقْرَبُوا الزِّنَا﴾. Un seul mot gouverne deux lieux, et rien ne sépare les deux jugements que ce qui vient après lui.

Là, l'interdiction se tenait nue, et tout le cercle était fermé. Ici, une exception la suit, et une brèche s'ouvre dans ce même cercle. La forme ne prononce donc pas d'elle-même une fermeture totale ; elle dit que le jugement tombe sur l'approche, puis elle regarde ce qui vient après : l'a-t-on laissée nue, ou l'a-t-on restreinte ? La proximité est un concept consigné au glossaire, auquel on peut se reporter.

Puis regarde le complément. Ce n'est pas l'orphelin, mais « le bien de l'orphelin ». Nulle part le verset n'interdit en quoi que ce soit d'approcher l'orphelin lui-même ; ce qui est tenu en réserve, c'est son bien. L'orphelin et le bien sont des concepts consignés au glossaire, auxquels on peut se reporter ; ce que le verset établit, c'est que le premier terme de l'annexion est ce qui est protégé, et le second terme son propriétaire.

Bi-llatī est un nom relatif féminin dont le nom qualifié n'est pas mentionné. Le verset n'a pas dit « par la qualité », ni « par la manière », ni « par l'acte ». Le nom a été retranché et la qualification est restée : aucun lecteur ne peut donc l'enfermer dans une rubrique déterminée.

Et aḥsan est une forme comparative, non ḥasana, « une bonne ». Entre les deux passe une différence qui porte le jugement : le bon s'arrête à une borne que l'on atteint et dont on se contente, tandis que le meilleur exige une pesée à chaque fois. Rien n'est nommé à quoi il serait meilleur : la pesée reste donc ouverte sur les manières qui se présentent.

L'exception vient avec le bā, comme au verset précédent. Deux fois de suite, l'exception se fait par un compagnon et non par un cas compté : là un droit attaché à l'acte, ici une manière meilleure attachée à l'approche. En aucun des deux lieux le verset ne remet une liste à retenir ; il remet une condition qui reste avec la main à chaque mouvement.

Ḥattā marque le terme d'une durée. Ce qui prend fin à cette borne est l'interdiction d'approcher, non la qualification par laquelle l'exception a été faite. Le bien est remis, mais « celle qui est meilleure » n'a reçu aucun terme.

Le pronom de ashuddahu renvoie à l'orphelin. Le moment fixé est donc pris sur le corps du propriétaire du bien, non sur le besoin de celui qui en a la charge, ni sur un nombre que le verset ne mentionne pas. Et ashudd vient sur un schème de pluriel : ce qui est atteint est un rassemblement de forces, non une marque unique que l'on guette.

Yablugha vient de b-l-gh : une extension qui aboutit à une venue au jour après un enfouissement. Atteindre, dans la racine, c'est la sortie de ce qui était latent jusque là où on le voit. Le bien était tenu en réserve, dans l'attente que paraisse chez son propriétaire ce qui pouvait le porter.

Le mode passe de « n'approchez pas » à « acquittez-vous », et d'un bien que l'on garde à un engagement que l'on honore. Le bā vient une troisième fois en trois phrases : bi-l-ḥaqq, bi-llatī hiya aḥsan, bi-l-ʿahd. Une seule particule accompagne les jugements en ce lieu.

L'acquittement et l'engagement sont des concepts consignés au glossaire, auxquels on peut se reporter. Ce que le verset y ajoute, c'est qu'il a rendu l'engagement défini par l'article au lieu de le laisser indéfini, et ne l'a rattaché à personne. Ni « votre engagement », ni « l'engagement de l'orphelin » : le genre tout entier.

Il n'a pas dit « vous en serez interrogés ». Il a ramené le nom ouvertement, puis a donné la qualification au nom lui-même : « l'engagement a toujours été objet de demande ». Le sujet est un engagement, et le prédicat un participe passif qui tombe sur lui. Le détenteur de l'engagement n'est pas seul au lieu de l'interrogation ; l'engagement s'y tient avec lui.

Kāna donne la permanence : la demande adhère donc à l'engagement dès l'instant où il est noué ; ce n'est pas une chose qui commence le jour où il est rompu. Et masʾūlan n'a pas de demandeur nommé, de même qu'il y eut plus haut dans ce passage un blâme sans blâmeur et un secours sans secoureur.

La demande vient de s-ʾ-l : une requête qui pénètre jusqu'à celui sur qui elle tombe, puis s'attache à lui et le tient. Celui à qui l'on demande, dans la racine, est celui auquel la requête s'est accrochée et qu'elle ne lâche pas avant qu'il s'acquitte. Un engagement se noue et porte avec lui sa demande, comme le cou, dans cette sourate, a porté ce qui lui fut attaché.

Un seul verbe gouverne deux lieux, et rien ne sépare les deux jugements que ce qui le suit : là il était nu et le cercle s'est fermé ; ici une exception y ouvre une porte. Ce qui est tenu en réserve est un bien, non une personne. La porte est un nom relatif dont le nom est retranché, et sa qualification un comparatif sans rien de nommé qu'il surpasse : elle ne se change donc pas en liste à retenir, elle reste une pesée qui recommence à chaque mouvement. Le bā revient trois fois en trois phrases. Le terme est posé pour la seule interdiction, pris sur le corps du propriétaire et sur rien d'autre, et sur un schème de pluriel : ce qui est atteint est un rassemblement de forces, non une marque unique. Puis un ordre prend la place de l'interdiction, et un engagement défini, rattaché à personne. Puis une clôture qui ramène son nom sans pronom, et donne la qualification à l'engagement, non à son détenteur. Ce n'est donc pas seulement son détenteur qu'on interroge sur l'engagement ; l'engagement lui-même est objet de demande.

Deux Lectures

Les deux lectures ne s'opposent pas. La première assigne des bornes pratiques ; la seconde lit dans la formulation une condition qui ne se referme pas et une interrogation prédiquée de l'engagement lui-même. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.