الإسراء · الآية 27

Commentaire

Il n'est pas dit « ils sont les compagnons ». Il est dit « ils ont été ». Le passé rapporte une chose déjà debout avant que la phrase soit prononcée, non une peine prononcée à l'instant. Et « les dispersants » est le participe actif du verbe même interdit une ligne plus haut. Rien ne relie les deux versets sinon ce mot, et cela suffit : l'interdit est énoncé, puis retourné en description de ceux qui le commettent.

Le pluriel retenu pour « frère » est ici ikhwān, pluriel de compagnonnage. La racine ʾ-kh-w tourne autour de deux qui passent chacun vers l'autre et que rassemble ensuite un lien les enserrant tous deux ; d'elle vient l'ākhiyya, une boucle enfoncée en terre à laquelle on attache une bête pour qu'elle ne s'égare pas. La fraternité dont il est question est donc une attache à laquelle on est lié, non une naissance dont on descend. Le dispersant n'est pas né d'eux. Il leur a été lié par ce qu'il a fait. La boucle est enfoncée, et les deux se tiennent au même piquet.

Puis la formule se resserre. La fraternité était avec un pluriel ; la proposition suivante revient à un singulier défini. Il n'est pas dit « et les satans ont été ». Le nombre se contracte en un, et cet un n'est pas un individu particulier mais le type considéré dans sa définition. La compagnie est laissée de côté et la question est portée à la source d'où cette compagnie tient son caractère.

C'est le dernier maillon d'une chaîne commencée par la remise d'un droit. Un droit a été ordonné, vers un receveur nommé ; une jonchée a été interdite, sans aucun receveur ; le disperseur a ensuite été assigné à une compagnie ; et enfin la source de cette compagnie a été nommée dans son rapport à son Seigneur. Chaque pas recule d'un pas vers l'origine.

« Envers son Seigneur » fixe la direction que regarde le reniement, et le nom retenu est celui qui tourne autour de l'élevage et de l'approvisionnement. L'ingratitude est nommée face au nom qui nomme l'approvisionnement. Qui renie celui qui pourvoit a coupé le don de sa source, et il ne reste dans sa main qu'une chose à jeter. On voit alors pourquoi l'interdiction de disperser s'achève ainsi. Le disperseur ne sait pas vers qui il lâche ; et parce qu'il ne sait pas vers qui, il ne sait pas de qui il a reçu. Les deux bouts tombent ensemble : nul receveur devant, nul donateur derrière.

Kafūr est la forme intensive, qui fixe la qualité comme établie. Et la racine k-f-r est un recouvrement pressé sur le couvert jusqu'à ce qu'il disparaisse à la vue. Ce qui est couvert ici est le don lui-même : son existence n'est pas contestée, elle est recouverte jusqu'à ce que celui qui l'a fait sortir ne soit plus visible. Et le pronom de « son Seigneur » tient encore après le reniement. Il est son Seigneur alors même qu'il recouvre. La relation ne s'éteint pas parce que celui qui s'y tient la refuse, et un couvercle cache une chose au regard sans la retirer de sa place.

Qui ne sait pas vers qui il donne a cessé de savoir de qui il a pris.

Deux Lectures

Les deux lectures ne s'opposent pas. La première aiguise le blâme ; la seconde entend, dans la suite des propositions, un argument qui recule vers la source du don. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.