﴾ Do not place alongside Allah another god, and so come to rest blamed and let go of. ﴿
The verb is lā tajʿal, "Do not place", not "do not believe", nor "do not say". Jaʿl, from j-ʿ-l, is the setting of a thing into a place that then holds it: an act with a hand in it that sets, and a site that receives. So what is forbidden is a piece of work, not a passing thought.
The particle is maʿa, "alongside", not dūna, "instead of". The verse does not forbid a substitute that takes the place of Allah; it forbids a second set down beside Him. This one particle governs the whole verse: the danger it names is keeping company, not replacing, and whoever leaves the first in its place and adds to it has done what is forbidden, by the very wording of the particle.
The phrase "another god" is indefinite. The second is neither named nor specified, so the prohibition falls on the number, not on the name: on any second that is set down.
The fa is the fa of cause, and it has put the verb that follows in the subjunctive, so the coming to rest issues from the placing. At this point the reading given to the root q-ʿ-d is put to the test: is it keeping to a place with firmness, a place from which something issues, or is it the sitting of the powerless one who does not rise?
The verse settles it with three things. The first is that the verse has no standing to be set against a sitting: no body, no posture, no motion that halts, only an act and its result. A seated posture cannot be the result of setting down a second god, whereas keeping to a place can.
The second is that the two descriptions after the verb are passive participles: "blamed", madhmūman, the one on whom blame falls, and "let go of", makhdhūlan, the one who is left and not helped. Were the coming to rest itself the powerlessness, "let go of" would be a leftover word that adds nothing; the verse needed a second word to say the letting go, so the verb does not carry it.
The third comes from inside the Surah. The same verb returns in the passage seven verses later, answering a prohibition with a wholly different cause, a hand spread out with all the spreading, and it ends in ﴿فَتَقْعُدَ مَلُومًا مَّحْسُورًا﴾, "or you will sit as a seat for blame, laid bare and spent": two causes with nothing to join them, and one outcome in the same word. A verb that means powerlessness does not take two causes as far apart as these; a verb that means coming to a footing that is kept to takes both, and each cause keeps its own two descriptions to show what issued from its footing.
So the reading holds, and "come to rest" adds to it and does not undo it: the one who placed has himself become a footing for what he placed. The two verbs are one act in two directions, a placing that leaves his hand, then a placing that settles beneath him.
Both descriptions come to him from outside. Blame, dhamm, from dh-m-m, is the drawing of a fault out of its hiding and the fastening of it onto its owner, so that it does not leave him. Being let go of, khidhlān, from kh-dh-l, is a place emptied of what held it, until the one in it is left alone and exposed. The first is something fastened onto him, the second something pulled away from him, and he gains and loses at one and the same moment.
"Let go of" is said only of one who had a helper holding him; no one is let go of who was never under protection. So the second description reports the price of the placing: a second set down beside the first, and the hand that was holding him let go. He added one, and lost the one who was with him.
This prohibition is the door of a long passage, not a verse standing alone, and it returns word for word at the close of that same passage, walling in everything between the two. The answer there is heavier: the act no longer remains the act of the one it speaks of.
Between the two ends stands a third verse that repeats the very verb fa-taqʿuda. Read from this point alone, the passage shows only the start of the wall, and the wall has an end in the same words, with a heavier answer; everything that comes between the two prohibitions is read inside their wall.
The prohibition falls on the placing, not on the supposing; on "alongside", not on "instead of"; and on an indefinite second, not on a named object of worship: a hand that sets down what is added beside what already stands. The fa of cause then brings in the answer as a verb from q-ʿ-d, with no standing in the verse to set against it and no body described, while the two descriptions after it carry the powerlessness by themselves, so the verb does not carry it: the coming to rest here is a becoming, a coming to a footing one keeps to, not the sitting of one whose strength has failed. The footing he has come to tells of itself through two descriptions, one fastened onto him and the other pulled away from him: a fault that does not leave him, and a hand that was holding him and let go. Whoever sets a second beside the first has set himself down as the footing of what he set.
﴾ Ne place pas auprès d'Allāh un autre dieu, et te voilà posé, blâmé et lâché. ﴿
Il ne dit pas « ne crois pas », ni « ne dis pas ». Il dit lā tajʿal, « Ne place pas ». Le jaʿl, de j-ʿ-l, est la mise d'une chose dans un lieu qui la retient ensuite : un acte où il y a une main qui pose et un site qui reçoit. Ce qui est interdit est donc un ouvrage, non une pensée qui passe.
Et maʿa, « auprès de », non dūna, « à la place de ». Le verset n'interdit pas un substitut qui prendrait la place d'Allāh ; il interdit un second posé à côté de Lui. Cette seule particule régit tout le verset : le péril qu'il nomme est l'accompagnement, non le remplacement. Qui laisse le premier à sa place et lui ajoute a fait ce qui est interdit, selon la lettre même de la particule.
Et « un autre dieu » est indéfini. Le second n'est ni nommé ni désigné, si bien que l'interdiction porte sur le nombre, non sur le nom. N'importe quel second qu'on pose.
Le fa est le fa de la cause, et il a mis au subjonctif le verbe qui suit : l'assise procède donc de la mise. Ici la lecture donnée à la racine q-ʿ-d est mise à l'épreuve : est-ce le fait de tenir un lieu avec fermeté, un lieu d'où quelque chose procède, ou est-ce l'assise de l'impuissant qui ne se lève pas ?
Le verset tranche par trois choses. La première est qu'il n'y a dans le verset aucun lever à opposer à une assise. Il n'y a en lui ni corps, ni posture, ni mouvement qui s'arrête ; seulement un acte et son effet. Une posture assise ne peut être l'effet de la mise d'un second dieu ; tenir un lieu le peut.
La deuxième est que les deux qualifications qui suivent le verbe sont des participes passifs : « blâmé », madhmūman, celui sur qui tombe le blâme, et « lâché », makhdhūlan, celui qu'on laisse et qu'on ne secourt pas. Si l'assise était en elle-même l'impuissance, « lâché » serait un mot de trop qui n'apporte rien. Le verset a eu besoin d'un second mot pour dire l'abandon : le verbe ne le porte donc pas.
La troisième vient de l'intérieur de la Sourate : le même verbe revient dans le passage sept versets plus loin, en réponse à l'interdiction d'une cause tout autre, une main étendue de toute l'extension, et il aboutit à ﴿فَتَقْعُدَ مَلُومًا مَّحْسُورًا﴾, « sinon tu t'assoiras comme un siège pour le blâme, mis à nu et épuisé ». Deux causes que rien ne réunit, et une même issue dans le même mot. Un verbe qui signifierait l'impuissance n'accepte pas deux causes aussi éloignées ; un verbe qui signifie que tu es venu à une assise que tu tiens les accepte toutes deux, et chaque cause garde ses deux qualifications pour montrer ce qui a procédé de son assise.
La lecture tient donc. Et « te voilà posé » lui ajoute sans la défaire : celui qui a placé est devenu lui-même l'assise de ce qu'il a placé. Les deux verbes sont un seul acte en deux sens : une mise qui sort de sa main, puis une mise qui se fixe sous lui.
Les deux qualifications lui viennent du dehors. Le blâme, dhamm, de dh-m-m, est un défaut tiré de sa cachette et collé à son porteur, sans plus le quitter. L'abandon, khidhlān, de kh-dh-l, est un lieu vidé de ce qui le tenait, jusqu'à ce que celui qui y reste soit seul et à découvert. Le premier est une chose qu'on colle sur lui ; le second, une chose qu'on lui arrache. Il gagne et perd dans le même instant.
Et « lâché » ne se dit que de celui qui avait un soutien pour le tenir. Nul n'est lâché qui n'était pas sous protection. La seconde qualification dit donc le prix de la mise : un second posé à côté du premier, et la main qui le tenait a lâché. Il a ajouté un, et perdu celui qui était avec lui.
Cette interdiction n'est pas un verset isolé. Elle est la porte d'un long passage, et elle revient mot pour mot à la clôture de ce même passage, enfermant d'un mur tout ce qui se tient entre les deux. La réponse y est plus lourde : l'acte n'y demeure plus l'acte de celui dont il parle.
Entre les deux bords se tient un troisième verset qui reprend ce même verbe, fa-taqʿuda. Le lecteur qui s'arrête ici ne voit que le début du mur ; qu'il sache que ce mur a une fin dans les mêmes mots, avec une réponse plus lourde. Tout ce qui vient entre les deux interdictions se lit à l'intérieur de leur mur.
L'interdiction porte sur la mise et non sur la supposition, sur « auprès de » et non sur « à la place de », sur un second indéfini et non sur un objet de culte nommé : une main qui pose ce qu'on ajoute à côté de ce qui se tient déjà. Puis le fa de la cause introduit la réponse, un verbe de q-ʿ-d, sans aucun lever dans le verset pour lui faire face ni aucun corps décrit, et les deux qualifications qui le suivent portent seules l'impuissance, si bien que le verbe ne la porte pas : l'assise est ici un devenir, une venue à un fondement que l'on tient, non la posture de celui dont la force est tombée. Le fondement où il est venu se dit lui-même par deux qualifications, l'une collée sur lui, l'autre arrachée de lui : un défaut qui ne le quitte pas, et une main qui le tenait et qui a lâché. Qui pose un second à côté du premier s'est posé lui-même comme assise de ce qu'il a posé.