﴾ And whoever is blind in this one, he is blind in the last one, and further off the way. ﴿
"In this one" is a pointing with no spoken thing pointed at, a feminine demonstrative with no noun described after it. The verse says neither "in this abode" nor "in this life"; it says "in this one," and there it stops.
What fixes what is meant is what faces it in the second half, "in the last one": the second term is named, and the first is only pointed at. This suits the situation: what a person is in has no need of its name, and it is enough to point at it, while what he is not in has to be named.
The word al-ākhira, "the last one," is from ʾ-kh-r: what falls behind the first and stretches out after it. So the facing in the verse is between a present thing that is pointed at and a coming thing named by its place in an order.
The first "blind" is the predicate of kāna, the description of a standing state. The sentence is conditional, with a condition headed by "whoever is," man kāna, and an answer headed by "he is," fa-huwa. The first "blind" is the predicate of kāna inside the condition, so it is a fixed description and not an event in motion.
ʿ-m-y is a confusion that spreads until the landmarks can no longer be told apart. From it comes ʿamiya ʿalayhi al-khabar, the report went blind on him, when it grew confused and he found no face to it, and al-amr al-ʿamiyy, the blind matter, the one that has no face. So blindness at the root is the loss of difference, not the loss of light alone: the things remain, and what tells one of them from another is gone.
The adjective aʿmā, "blind," is on the pattern afʿal, which in this word is the pattern of the fixed adjective that marks a make of body or a lasting lack, as one says aʿraj, lame, and aḥwal, squint-eyed. The form itself looks like the form of the comparative, and here lies the place of confusion.
The second "blind" looks like the comparative afʿal and is not one. The word is repeated letter for letter in the second half, and the mind runs ahead to take it as having become a comparative, "more blind." The verse itself turns this back, and the proof is inside the verse, not outside it.
The proof lies in what is coordinated onto it, "and further off the way." This is a comparative afʿal beyond doubt, and its mark is spoken right after it: an accusative of specification, sabīlan, "the way," which makes clear in what the increase falls. The first of the pair, "blind," has no specification following it. It is a difference in build that can be seen with the eye: one of them has what a comparative requires, and one of them does not.
So the coordination joined the two in the sentence and did not join them in category. This changes the whole sense of the verse: there is not, in the second half, a blindness greater than the blindness of the first half. The description is carried over as it is, in its wording and its measure, from one place to the other, and what increases is something else.
Whoever makes the two alike and reads the second as a comparative says that blindness doubles. The verse says something heavier: the blindness is the very same, neither less nor more, and it is only the distance that grows.
In "and further off the way," the increase falls on the road, not on sight. Aḍallu, "further off," is from ḍ-l-l, a stretching in which a thing goes away from itself. It is a comparative form, because the root is not of the class of bodily make that is built on afʿal, so there is no confusion about it as there was about its sister word.
The word sabīlan, "the way," is a specification that fixes where the increase sits. S-b-l denotes a continuous channel stretching toward a direction. The comparison, then, is in the road and not in the eye.
This sits straight with the two roots: blindness is the loss of telling apart in the place where a person stands, and straying is a thing going away from itself along the stretch of the road. The first is a state in a place, the second a measure along a journey. That is why "more" could be said of the second and could not be said of the first.
One who does not tell things apart where he is now does not grow more unable to tell them apart when he moves on; he grows further from the road.
Two terms: the first is pointed at without a name, because the one it concerns is inside it, and the second is named by its place in an order. The description in the first term is the predicate of kāna, a standing state and not an event in motion, a confusion that spreads until the differences between things are gone. The same word is then repeated in the second term, and its form looks like the comparative and is not one; the proof is in the verse itself: what is coordinated onto it is a plain comparative followed by an accusative of specification, "the way," while it has no specification after it. So the coordination joined the two words in the sentence and did not join them in category, and whoever makes them alike has blindness doubling where the verse has it carried over as it was. The state goes on as it is, and the increase falls on the road alone. One who does not tell things apart where he is does not grow blinder when he moves on; he grows further from the channel.
﴾ Et quiconque est aveugle en celle-ci, il est aveugle dans la dernière, et plus égaré de chemin. ﴿
« En celle-ci » est une désignation sans chose désignée qui soit prononcée. Un démonstratif féminin sans nom qualifié après lui. Il n'est pas dit « en cette demeure », ni « en cette vie ». Il est dit « en celle-ci », et l'on s'arrête là.
Ce qui fixe ce qui est visé, c'est ce qui lui fait face dans la seconde moitié : « dans la dernière ». Le second terme est nommé, et le premier est seulement désigné. Cela convient à la situation : ce dans quoi vous êtes n'a pas besoin de son nom, il vous suffit de le désigner ; et ce dans quoi vous n'êtes pas doit être nommé.
Et al-ākhira, « la dernière », vient de ʾ-kh-r : ce qui tombe derrière le premier et s'étend après lui. Le face-à-face, dans le verset, est donc entre une chose présente que l'on désigne et une chose à venir nommée par sa place dans un ordre.
Le premier « aveugle » est l'attribut de kāna, la qualification d'un état qui se tient. La phrase est conditionnelle : une condition ouverte par « quiconque est », man kāna, et une réponse ouverte par « il est », fa-huwa. Le premier « aveugle » est l'attribut de kāna dans la condition : c'est donc une qualification fixe, non un événement qui court.
ʿ-m-y est une confusion qui s'étend jusqu'à ce que les repères ne se distinguent plus. De là ʿamiya ʿalayhi al-khabar, la nouvelle lui devint aveugle, quand elle se brouilla et qu'il ne lui trouva pas de face, et al-amr al-ʿamiyy, l'affaire aveugle, celle qui n'a pas de face. La cécité, à la racine, est donc la perte de la différence, non la seule perte de la lumière : les choses demeurent, et ce qui distingue l'une de l'autre ne demeure pas.
Et aʿmā, « aveugle », est sur le schème afʿal, qui dans ce mot est le schème de l'adjectif fixe marquant une conformation du corps ou un manque durable, comme on dit aʿraj, boiteux, et aḥwal, louche. La forme elle-même ressemble à celle du comparatif, et c'est là le lieu de la confusion.
Le second « aveugle » ressemble au comparatif afʿal et n'en est pas un. Le mot est repris lettre pour lettre dans la seconde moitié, et l'esprit court devant lui pour le prendre comme devenu comparatif, « plus aveugle ». Le verset lui-même le repousse, et la preuve est à l'intérieur du verset, non au-dehors.
Regardez ce qui lui est coordonné : « et plus égaré de chemin ». C'est un comparatif afʿal sans aucun doute, et sa marque est prononcée juste après lui : un accusatif de spécification, sabīlan, « de chemin », qui rend clair en quoi tombe l'accroissement. Le premier de la paire, « aveugle », n'est suivi d'aucune spécification. C'est une différence de construction qui se voit à l'œil : l'un a ce qu'exige un comparatif, et l'autre ne l'a pas.
La coordination a donc joint les deux dans la phrase et ne les a pas joints dans la catégorie. Cela change tout le sens du verset : il n'y a pas, dans la seconde moitié, une cécité plus grande que la cécité de la première moitié. La qualification est reportée telle quelle, dans son mot et dans sa mesure, d'un lieu à l'autre. Ce qui s'accroît est autre chose.
Qui rend les deux semblables et lit le second comme un comparatif dit que la cécité double. Le verset dit plus lourd : la cécité est exactement la même, ni moindre ni plus grande, et c'est seulement la distance qui croît.
Dans « et plus égaré de chemin », l'accroissement tombe sur la route, non sur la vue. Aḍallu, « plus égaré », vient de ḍ-l-l : une extension où une chose s'en va loin d'elle-même. C'est une forme de comparatif, car la racine n'est pas de la classe des conformations du corps bâties sur afʿal : il n'y a donc à son sujet aucune confusion, comme il y en avait au sujet du mot qui est sa sœur.
Et sabīlan, « de chemin », est une spécification qui fixe où se place l'accroissement. S-b-l est un chenal continu qui s'étend vers une direction. La comparaison est donc dans la route et non dans l'œil.
Cela s'accorde droitement avec les deux racines : la cécité est la perte du discernement dans le lieu où vous êtes, et l'égarement est une chose qui s'en va loin d'elle-même le long de l'étendue de la route. Le premier est un état dans un lieu, le second une mesure sur une marche. Voilà pourquoi « plus » pouvait se dire du second et ne pouvait pas se dire du premier.
Qui ne départage pas les choses là où il se tient maintenant ne devient pas plus incapable de les départager quand il passe ailleurs ; il devient plus éloigné de la route.
Deux termes : le premier est désigné sans nom, parce que celui qu'il concerne se tient dedans, et le second est nommé par sa place dans un ordre. La qualification, dans le premier terme, est l'attribut de kāna, un état qui se tient et non un événement qui court : une confusion qui s'étend jusqu'à effacer les différences entre les choses. Puis le même mot est repris dans le second terme, et sa forme ressemble au comparatif sans en être un, et la preuve est dans le verset lui-même : ce qui lui est coordonné est un comparatif net suivi d'un accusatif de spécification, « de chemin », tandis que lui n'est suivi d'aucune spécification. La coordination a donc joint les deux mots dans la phrase et ne les a pas joints dans la catégorie, et qui les rend semblables fait doubler la cécité là où le verset la reporte telle qu'elle était. L'état passe tel qu'il est, et l'accroissement tombe sur la route seule. Qui ne départage pas les choses là où il se tient ne devient pas plus aveugle quand il passe ailleurs ; il devient plus éloigné du chenal.