﴾ And whoever is blind in this one, he is blind in the last one, and further off the way. ﴿
A feminine demonstrative with no noun after it. The verse does not say "in this abode" or "in this life." It says "in this one" and stops there. What fixes the sense is what stands opposite it in the second half: "in the last one." The second term is named; the first is only pointed at. That suits the situation: what you are inside of does not need its name, it is enough to point at it, while what you are not inside of has to be named. And "the last" is from ʾ-kh-r, what falls behind the first and extends after it. So the pairing is between a present that is pointed at and a coming thing named by its place in an order.
The sentence is conditional: a protasis headed by "whoever is" and an apodosis headed by "then he is". The first occurrence is the predicate of kāna inside the protasis, so it is a standing description and not an event that runs. The root ʿ-m-y is an obscuring that spreads until the marks of things are no longer distinct; from it comes "the report went blind to him," meaning it grew confused and he could find no face to it, and "a blind matter," one that has no face. So blindness at the root is the loss of difference rather than only the loss of light: the things remain and what tells them apart does not. And "blind" is on the pattern afʿal, which in this word is the pattern of a fixed defect, as one says lame or squint-eyed. That form looks exactly like the comparative form, and here is where the confusion sits.
The word is repeated letter for letter in the second half, and the mind runs at once to a comparative: "blinder." The verse itself refuses this, and the proof is inside the verse, not outside it. Look at what is coordinated onto it: "and further off the way." That is a comparative beyond doubt, and its mark is spoken right after it, an accusative of specification, "the way," telling you in what respect the increase falls. The first word carries no such specification. The difference in build can be seen with the eye: one of them has what a comparative requires, and one of them does not. So the coordination joined the two in the sentence and did not join them in category. And this changes the whole sense of the verse: there is no greater blindness in the second half than the blindness of the first. The description is carried over exactly as it stood, in its wording and its measure, from one place to the other. What increases is something else. Whoever levels the two, reading the second as a comparative, is saying that blindness doubles. The verse says something heavier: the blindness is the same, neither less nor more, and it is the distance that grows.
"Further astray" is from ḍ-l-l, an extension in which a thing loses itself. It is a comparative form, and unambiguously so, because its root does not belong to the class of fixed defects built on afʿal, so nothing about it is doubtful as it was about its neighbour. And "the way" is the specification fixing where the increase falls. The root s-b-l is a continuous channel extending toward a direction, so the comparison is placed in the road and not in the eye. This sits well with the two roots: blindness is the loss of distinction in the place where you are, while straying is a thing losing itself along the extension of a road. The first is a state in a place, the second a measure along a march. That is why "more" is possible in the second and not in the first. One who does not tell things apart where he now stands does not tell them apart any less when he is moved; he grows further from the road.
Only one of the two words is a comparative, and the verse says which by giving that one its specification and withholding it from the other. The state travels unchanged; the distance is what grows.
﴾ Et quiconque est aveugle en celle-ci, il est aveugle dans la dernière, et plus égaré de chemin. ﴿
Un démonstratif féminin sans nom après lui. Le verset ne dit pas « en cette demeure » ni « en cette vie ». Il dit « en celle-ci » et s'arrête là. Ce qui fixe le sens, c'est ce qui lui fait face dans la seconde moitié : « dans la dernière ». Le second terme est nommé ; le premier est seulement désigné. Cela convient à la situation : ce dans quoi vous êtes n'a pas besoin de son nom, il suffit de le montrer, tandis que ce dans quoi vous n'êtes pas doit être nommé. Et « la dernière » vient de ʾ-kh-r, ce qui tombe derrière le premier et s'étend après lui. L'appariement va donc d'un présent qu'on désigne à une venue nommée par sa place dans un ordre.
La phrase est conditionnelle : une protase ouverte par « quiconque est » et une apodose ouverte par « alors il est ». La première occurrence est l'attribut de kāna dans la protase : c'est donc une qualification stable, non un événement qui court. La racine ʿ-m-y est un obscurcissement qui s'étend jusqu'à ce que les repères des choses ne se distinguent plus ; de là « la nouvelle lui devint aveugle », c'est-à-dire confuse, sans qu'il pût lui trouver de face, et « une affaire aveugle », qui n'a pas de face. La cécité, à la racine, est donc la perte de la différence plutôt que la seule perte de la lumière : les choses demeurent, et ce qui les départage ne demeure pas. Et « aveugle » est sur le schème afʿal, qui dans ce mot est celui d'un défaut fixe, comme on dit boiteux ou louche. Or cette forme ressemble exactement à la forme du comparatif : c'est là que loge la confusion.
Le mot est repris lettre pour lettre dans la seconde moitié, et l'esprit court aussitôt au comparatif : « plus aveugle ». Le verset lui-même le refuse, et la preuve est à l'intérieur du verset, non au-dehors. Regardez ce qui lui est coordonné : « et plus égaré de chemin ». C'est un comparatif sans doute possible, et sa marque est prononcée juste après lui, un accusatif de spécification, « de chemin », qui dit sous quel rapport tombe l'accroissement. Le premier mot ne porte aucune spécification de ce genre. La différence de construction se voit à l'œil : l'un a ce qu'un comparatif exige, l'autre ne l'a pas. La coordination a donc joint les deux dans la phrase et ne les a pas joints dans la catégorie. Et cela change tout le sens du verset : il n'y a pas, dans la seconde moitié, une cécité plus grande que celle de la première. La qualification est reportée exactement telle qu'elle se tenait, dans son mot et dans sa mesure, d'un lieu à l'autre. Ce qui augmente est autre chose. Qui nivelle les deux, lisant le second comme un comparatif, dit que la cécité double. Le verset dit plus lourd : la cécité est la même, ni moindre ni plus grande, et c'est la distance qui croît.
« Plus égaré » vient de ḍ-l-l, une extension où la chose se perd elle-même. C'est une forme comparative, et sans ambiguïté, car sa racine n'appartient pas à la classe des défauts fixes bâtis sur afʿal : rien en elle n'est douteux comme l'était sa voisine. Et « de chemin » est la spécification qui fixe où tombe l'accroissement. La racine s-b-l est un chenal continu qui s'étend vers une direction : la comparaison est donc placée dans la route, non dans l'œil. Cela s'accorde aux deux racines : la cécité est la perte de la distinction dans le lieu où l'on est, tandis que l'égarement est une chose qui se perd le long de l'extension d'une route. La première est un état dans un lieu, le second une mesure sur une marche. Voilà pourquoi « plus » est possible dans le second et non dans le premier. Qui ne départage rien là où il se tient ne départage pas moins quand on le déplace ; il s'éloigne davantage de la route.
Un seul des deux mots est un comparatif, et le verset dit lequel en donnant à celui-là sa spécification et en la refusant à l'autre. L'état voyage inchangé ; c'est la distance qui croît.