النازعات · الآية 40

Commentaire

Le wa pose une part à côté de l'autre, et ammā reprend le détail par le second côté. La construction est une des deux côtés : une particule, puis un relatif ouvert, puis deux verbes qui le décrivent, puis une réponse par un fa.

Mais l'écart s'entend au complément. Dans la première part, un verbe intransitif sans complément et un verbe dont le délaissé fut omis. Ici, les deux verbes ont leurs compléments dits en entier : il a craint le lieu-de-tenue de son Nourricier, et il a retenu l'âme loin de la pente. Un côté est décrit par ce qu'il a franchi sans le nommer ; l'autre nomme ce qu'il a craint, ce qu'il a retenu, et de quoi.

Et la racine kh-w-f est une raréfaction qui s'étend au-dedans, puis y laisse passer ce qui disjoint. La crainte, dans sa racine, est donc l'ouverture du dedans à ce qui vient, non sa contraction devant lui. Et cette ouverture est ici transitive : elle a un lieu sur lequel elle tombe.

La racine q-w-m est un nouement dans la profondeur, puis un encerclement qui lie l'avant à l'après, puis un ramassement qui tient. Dans ses trois lettres, aucune face d'élévation. Se tenir, dans cette racine, est donc retenir le rassemblé pour qu'il ne se défasse pas, et l'usage de qāma pour celui qui se dresse est un rameau de cela, non sa souche.

Et maqām, sur le schème mafʿal, est le lieu où tombe l'acte. Le lieu-de-tenue du Nourricier est donc le lieu de sa tenue, non une posture dont on imaginerait la forme. Ce qui est craint est un lieu et non une figure.

Et il est rattaché à « son Nourricier » par le pronom, non à un nom absolu. La racine r-b-b est une course qui s'attache à ce en quoi elle court, et le bāʾ redoublé fait durer cet attachement : un accompagnement qui porte l'accompagné d'un stade à l'autre. Ce qui est craint est donc le lieu de tenue de celui qui l'a accompagné et l'a fait croître stade après stade. Celui qui craint est tenu dans le lieu même qu'il craint.

La racine n-h-y est une résonance qui monte du dedans, puis sort en souffle assourdi et s'arrête, et le yāʾ étire cet arrêt avec douceur. Retenir, dans sa racine, est donc un arrêt doux sans rupture. D'elle viennent nihāya, là où une chose finit, et nuhya, qui dans la langue des Arabes désigne l'esprit, parce qu'il retient celui qui le porte.

Et cette retenue tombe avant la limite et non après, et c'est précisément ce qui n'est pas tombé dans la première part. Là, une crue au-delà de sa limite ; ici, un arrêt avant le franchissement. Les deux côtés se rencontrent sur un seul et même bord, l'un le passant, l'autre s'arrêtant en deçà.

Et le complément est « l'âme », avec l'article et non avec un pronom possessif. Il n'a pas été dit « son âme ». La racine n-f-s est un jaillissement qui se fraie un passage vers le dehors puis s'écoule étendu : une âme qui sort et ne se ferme pas. Ce qui est retenu est donc ce jaillissement même, nommé par son genre et non par son possesseur, et la retenue ne ferme pas le jaillissement : elle le détourne d'une direction.

La racine h-w-y est un vide qui s'ouvre et donne sur un vide après lui, et le yāʾ étire ce vide qui n'aboutit à aucun fond. D'elle viennent hawā, tomber vers le bas, et hawāʾ, ce qui ne retient rien.

Et ʿan est une particule de dépassement et d'écartement : un détour hors d'une direction, non l'obstruction d'une porte. Ce dont l'âme est détournée, dans ce verset, est donc un lieu où rien ne fait obstacle et rien ne retient.

Les deux extrémités se rejoignent ainsi dans une seule ligne et se font face : un lieu de tenue que l'on a craint, et un vide qui ne tient rien et dont l'âme fut détournée. Et celui que décrit cette part est décrit par deux actes qui sont l'un et l'autre un changement de direction, non par deux actes qui franchissent une limite. Qui a craint ce qui le tient n'a pas eu besoin de ce qui le fait tomber.

La même construction revient par l'autre côté : un wa, puis ammā, puis un relatif ouvert sans nom, puis deux verbes. L'écart est au complément : la première part avait un verbe intransitif et un verbe dont le délaissé fut omis, tandis que celle-ci nomme ce qui fut craint, ce qui fut retenu, et de quoi. La crainte dans kh-w-f est une raréfaction qui s'étend au-dedans et y laisse passer ce qui disjoint, et elle est ici transitive, avec un lieu propre. Ce lieu est « le lieu-de-tenue de son Nourricier » : q-w-m est un nouement dans la profondeur, puis un encerclement qui lie, puis un ramassement qui tient, sans aucune face d'élévation dans ses lettres, et maqām sur mafʿal est là où tombe l'acte : un lieu de tenue, non une posture. Il est rattaché à « son Nourricier » par le pronom, et r-b-b est une course qui s'attache et dure et porte l'accompagné d'un stade à l'autre. Puis « il a retenu l'âme » : n-h-y est une résonance qui monte, sort assourdie et s'arrête, arrêt doux qui tombe avant la limite et non après, ce qui précisément n'a pas eu lieu dans la première part où la limite fut franchie. Le complément porte l'article et non un possessif, et l'âme dans n-f-s est un jaillissement qui se fraie un passage et s'écoule : la retenue ne le ferme pas, elle le détourne d'une direction. Et la direction dont on la détourne est al-hawā : h-w-y, un vide donnant sur un vide, où celui qui tombe ne rencontre rien qui le retienne. Toute la ligne se tient entre un tenant que l'on a craint et un vide dont l'âme fut détournée. Qui a craint ce qui le tient n'a pas eu besoin de ce qui le fait tomber.

Deux Lectures

Les deux lectures ne s'opposent pas. La première fixe la comparution et décrit l'âme par ce que le verset n'a pas énoncé ; la seconde lit les lettres de q-w-m telles quelles et s'arrête à l'article du genre sur « l'âme ». Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.

Tadabbur

Le verset place les deux actes dans un ordre qui ne se renverse pas : la crainte d'abord, puis la retenue. Si la retenue avait été placée en tête, la description serait devenue un acte sans lieu pour l'orienter.

Ce qui est craint est un lieu qui tient, et ce dont l'âme est détournée est un vide qui ne tient rien. Tout le mouvement de la ligne court donc entre deux tenants, l'un présent et l'autre absent, et non entre un plaisir et une privation.

Et l'on remarque que la retenue est tombée sur « l'âme » sous l'article du genre, non sur une chose hors d'elle. Aucun empêcheur venu du dehors n'est mentionné dans cette seconde part, comme aucun rappeleur venu du dehors n'était mentionné au verset antérieur.

Peut-être cet ordonnancement ressemble-t-il à ce que l'on observe dans la condition des hommes à travers leurs époques diverses : qu'une abstention qui dure repose rarement sur la seule force, et que là où elle a duré, on a trouvé à celui qui la tenait un lieu vers lequel il revenait et auquel il s'attachait. Peut-être cela indique-t-il ceci : que ce que nomme ce verset n'est pas une règle de dressage des conduites, mais la nomination d'un ordre qui a lieu, à savoir que qui a trouvé ce qui le tient n'a plus eu besoin de ce qui le fait tomber. C'est une conjecture donnée comme telle et non chargée sur le verset, car le verset lui-même n'a mentionné que deux actes et leurs deux compléments, et n'a rien tranché quant à la description de ce qui court dans l'être humain, ni quant à une division de son âme.