الإسراء · الآية 44

Commentaire

Le mot qui était un nom devient un acte. La sourate s'était ouverte sur subḥān ; le verset qui précède l'a redonné en subḥānahu ; et voici qu'un verbe est bâti dessus. Trois figures d'une même racine tiennent dans ce seul verset : deux verbes et un nom d'action. La clé qui a ouvert la sourate est ici conjuguée jusqu'à épuisement.

Et lahu, « pour lui », est un lām de direction. La mise au net n'est pas une qualité posée dans celui qui la fait, à ranger parmi ses propriétés ; c'est un acte qui a un côté vers lequel il sort. S-b-ḥ est un courant qui s'ouvre puis ressort net : prononcer, c'est nettoyer un lit, et le lām dit pour qui ce lit a été nettoyé.

Le nombre est énoncé, et rien n'est énoncé de ce qu'il compte : ni qualité, ni ordre, ni figure. Ce que le verset a dit demeure dit ; ce qu'il a tu demeure tu. Puis « et qui s'y trouve », avec le relatif que l'arabe réserve à ceux qui pensent. Ce qui fut compté d'abord, ce sont des lieux, et ce qu'on leur adjoint, ce sont ceux qui y habitent, non ce qui les remplit.

Puis la phrase s'élargit jusqu'au mot le plus large de la langue. In nie, le min ajouté rend la négation exhaustive, et shayʾ, « chose », n'exclut aucun recoin. Trois outils s'accordent pour ne laisser aucun bord. Et l'exception vient alors réinstaller tout ce que la négation avait balayé. « Toute chose le met hors d'atteinte » eût été un constat ; « il n'est chose qui ne le mette hors d'atteinte » en fait une restriction sans faille où se glisser.

Bi-ḥamdihi est le bāʾ d'accompagnement : la mise au net ne chemine pas seule, elle emporte la louange avec elle. Ḥ-m-d est un passage net qui s'étend puis se fixe là où il se pose. Les deux mouvements sont donc inséparables : un dégagement qui ôte ce qui adhérait, une louange qu'on dépose et qui demeure. Le côté est vidé, puis on y met ce qui revient à celui à qui il revient.

Lākin fait volte-face, et le visage de la phrase se tourne vers celui à qui l'on parle. Ce que fait toute chose a été dit ; voici que se dit ce que nous, nous ne faisons pas. Et il n'est pas dit « vous n'entendez pas » ni « vous ne savez pas ». Il est dit « vous n'entrez pas au-dedans ». F-q-h est une fente qui pousse jusqu'à ce qui est noué au fond, jusqu'à ce que le creux s'ouvre et se donne à voir. Ce qui est nié, c'est l'entrée dans le dedans, non l'arrivée d'un son à une oreille. Et « leur mise au net » porte le pronom de ceux qui pensent : la phrase a commencé à « qui », s'est élargie à « chose », puis a tout ramassé sous « eux ». Ce à quoi l'on donne le pronom des personnes ne se traite pas comme un effet que l'on mesure.

Il y a là un lieu où s'arrêter et non passer. Le verset rapporte que la chose a lieu et ne dit strictement rien du comment, puis énonce sans détour qu'elle n'est pas de celles où nous entrons. Qui lui fournit une face où l'on puisse entrer a annulé la négation même qui se tient dans la phrase qu'il explique. La négation est ici énoncée et non déduite, et briser la lettre d'un verset pour l'interpréter, c'est avoir interprété un autre verset.

Après une affirmation qui couvre toute chose, et après l'annonce de notre incapacité devant elle, on attendrait une clôture sur la puissance ou sur le savoir. La clôture n'est ni l'une ni l'autre. Kāna pose la qualification avant l'occasion : la patience et le couvrement ne sont pas une réponse produite lorsque cette incapacité est apparue ; ils la précèdent. Ḥ-l-m est une contenance au-dedans qui saisit puis resserre et retient : retenir ce qui, sans cela, se déchaînerait. Gh-f-r est un couvert dense qui soustrait aux yeux ce qui est dessous puis y adhère si bien que rien ne se découvre, comme un casque posé sur la tête pour couvrir et protéger. La clôture est donc une retenue et un couvert. On nous a dit ce que nous n'atteignons pas, et le dire n'a pas été suivi d'une menace.

Le verset affirme un acte universel, énonce sans détour que nous n'y entrons pas, puis se clôt non sur la puissance mais sur une retenue et un couvert. On nous a dit notre limite, puis on nous y a couverts.

Deux Lectures

Les deux lectures s'accordent sur l'universalité et divergent sur le remplissage de ce qui fut tu. La première propose une figure ; la seconde s'arrête à la négation de la compréhension, parce que cette négation est dans le verset même. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.