طه · الآية 10

Commentaire

Le récit s'ouvre sur une particule qui fixe un moment passé : l'histoire a donc une heure où elle commence, et cette heure est une vision. La racine r-ʾ-y est une perception qui court jusqu'à se poser sur la forme d'une chose. C'est le verbe du narrateur, non celui de l'homme : le récit dit qu'un œil est tombé sur un feu. Et le feu est indéterminé. Un feu, non pas le feu. Rien n'est dit d'où il était, ni de quelle nuit il s'agissait, ni pourquoi il voyageait. Le verset donne un œil et un feu, puis passe.

Puis une liaison sans délai : il vit et parla aussitôt. Il parla aux siens, ceux qui se tiennent près d'un homme et s'attachent à lui. Ils ne sont ni nommés ni comptés, et l'ordre est au pluriel, donc ils sont plus d'un, et c'est tout ce que le verset en dit. Umkuthū, de m-k-th, est une rétention qui s'épaissit jusqu'à demeurer sur place. Il leur ordonna de rester et prit le mouvement pour lui. Un seul mouvement partagé en deux : ils tiennent, il marche.

Voici que l'homme parle de sa propre voix, et il ne reprend pas le verbe du narrateur. De lui il fut dit « il vit » ; de lui-même il dit ānastu. La différence entre les deux verbes, c'est la lecture. La racine ʾ-n-s est une apparition continue en laquelle un autre trouve son repos, le contraire de l'inquiétude devant l'inconnu. Voir met la chose devant toi ; cet autre verbe te met, toi, en relation avec elle. Il vit un feu, et le feu devint une chose dont il ne se détournait pas, et il alla vers lui.

Devant le verbe se tient une particule d'insistance : il assure la nouvelle avant de la donner. Puis il dit « un feu », indéterminé encore, comme la première fois. Il ne désigne pas une chose qu'ils connaîtraient déjà ; il leur dit ce qu'il a rencontré. Ce n'est qu'à la fin du verset que l'on a « le feu », avec l'article, après que la parole elle-même a dit le mot deux fois. Le feu a été rendu déterminé par le discours, non par une connaissance antérieure. Et nār vient de n-w-r, un jaillissement relié à ce qui l'entoure et qui court sans rupture, laquelle est la racine même de la lumière. Une seule énergie dans la racine, et la différence tient à la place où se tient celui qui reçoit. Il alla vers ce qui brûle pour obtenir ce qui éclaire.

Puis une particule d'espérance, qui ne donne aucune certitude : il ne leur promit pas, il espéra pour eux. Et ce qui suit est un participe, non un verbe, de la racine même qui ouvrait ce passage dans « le récit de Moïse t'est-il parvenu ». Là un récit venait à un homme ; ici un homme se propose de venir aux siens. Ce qu'il rapporterait est un qabas, de q-b-s : une flamme prise au corps du feu et emportée hors de lui. Le mot est indéterminé et régi par la particule d'accompagnement : le moins que l'on puisse prendre d'un feu. Il n'a pas demandé le feu. Il a demandé un morceau qui tienne dans une main.

Puis « ou », qui joint une seconde possibilité sous la même unique espérance. La racine w-j-d est une rencontre qui se noue et tient, une trouvaille effectivement advenue plutôt que conçue : trouver, ici, c'est tomber sur, non réussir une recherche. Et la préposition est « sur », non « auprès » ni « dans » : comme si le feu portait au-dessus de lui la chose désirée. La guidance aussi est indéterminée et sans mesure, de h-d-y, une indication ténue qui règle une direction et se prolonge avec celui qui marche. Il a donc nommé le moins qu'un feu puisse donner et le plus que l'on puisse y demander, et rien entre les deux : une braise pour la paume, ou un cap pour la route. Il arriva, et ce qui vint à sa rencontre ne fut ni l'un ni l'autre.

Le récit dit qu'il vit ; lui dit que l'étrangeté l'a quitté. Un feu, deux verbes, et toute la lecture loge dans l'écart entre eux.

Deux Lectures

Les deux lectures s'accordent sur le fait que l'homme est allé vers un feu, et divergent sur l'écart entre « il vit » et « j'ai distingué », et sur le décor ajouté. Ce livre choisit l'écoute supplémentaire.